Великий генсек. За что Брежнева считают лучшим государственным лидером XX века
Когда-то Брежнев сменил Хрущева и за 18 лет построил страну развитого социализма.
14 октября 1964 года Леонид Ильич БРЕЖНЕВ стал Первым секретарем ЦК КПСС.
Во время правления, вплоть до 1982 г., к нему относились по-разному, но реально оценили масштаб личности уже после смерти, когда сравнили с последователями. Сейчас россияне, согласно результатам многочисленных опросов, считают Брежнева лучшим главой страны XX столетия. Дела «застойного» генсека регулярно одобряют более половины граждан, объясняя, что при нем «простым людям жилось лучше всего».
В чем же заслуги этого человека?
Напомним, Леонид Ильич возглавил страну, когда общество было расколото и деморализовано из-за развенчания культа личности Сталина. Для интеллигенции оно обернулось короткой «оттепелью», быстро свернутой Хрущевым. А для подавляющего большинства фронтовиков, готовых умереть за Родину и Сталина, стало настоящей трагедией.
Мудрый Брежнев не стал судить обоих своих предшественников. Он сразу продолжил те их начинания, которые трудовой народ одобрял и, не жалея живота своего, воплощал в жизнь. И уже через пять месяцев без всякого пафоса и помпы успокоил людей.
24 июня 1945 года он сам шел по Красной площади во главе колонны полка 4-го Украинского фронта. И, как бывший политработник, понимал значимость празднования Дня Победы, который с 1948 года по указу Сталина, отменившего денежные выплаты за боевые ордена, стал обычным рабочим днем.
По сей день ни один российский правитель, кроме Брежнева, не заботился так о народе.
И это все при нем
* Ветераны войны и семьи погибших получили многочисленные льготы.
* В 1967 году Брежнев ввел пятидневную рабочую неделю. Работа в выходные и праздничные дни либо оплачивалась по двойному тарифу, либо компенсировалась двумя отгулами.
* Колхозникам отменили трудодни и назначили пенсию.
* Возраст выхода на пенсию был уменьшен до нынешних границ.
* Для трудящихся был отменен налог за пользование земельными участками, которые регулярно выделялись им бесплатно.
* Квартплата не превышала трех процентов семейного бюджета.
* Система здравоохранения по главным показателям (число врачей, больничных коек, клиник, эффективность лечения и ряда других) обошла платную медицину капстран.
* После хрущевского атеистического мракобесия аресты верующих и священнослужителей практически прекратились. На Пасху и Рождество молодежь из любопытства шла в храмы. По сути, запрещались лишь сектантство и пропаганда религии. Духовные управления РПЦ и мусульман получили ощутимые свободы.
* Протяженность дорог с твердым покрытием в РСФСР увеличивалась на 10 тыс. км в год. Сегодня дорог строится примерно в 3,5 раза меньше.
Главная победа
Черная неблагодарность
Генсек с детской радостью получал награды. Все они, как и многочисленные подарки, переданы в Гохран его ослепшей вдовой Викторией Петровной. Детям и внукам Леонид Ильич не оставил никакого наследства.
Каждый третий россиянин хочет вернуть страну в «застойную» эпоху
Если бы сейчас была возможность вернуть страну в тот исторический период, когда ее возглавлял Л. И. БРЕЖНЕВ, со всеми ее отличительными чертами и особенностями, вы бы хотели, чтобы это случилось?
Россияне признали лучшим правителем России в XX веке бывшего генсека КПСС Леонида Брежнева, уроженца Днепропетровщины, который правил СССР с 1964-го по 1982 год. Как известно, Брежневская эпоха получила название «застоя», другими словами — отсутствие важных реформ, что способствовало стагнации, а затем привело и к коллапсу советской системы. За время правления четырехзвездного генсека произошла частичная реабилитация сталинизма, усиление роли КГБ и репрессий против диссидентов, а также началась война в Афганистане.
К Брежневу относится позитивно 56% опрошенных, негативно — 29%. Второе место в этом рейтинге занял Сталин (50% — за и 38% — против), третье — Николай ІІ (48% — за, 35% — против), четвертое — Никита Хрущев (45% — за и 35% — против). А Владимир Ленин оказался на последнем месте — к нему положительно относится 5% россиян. Между тем самыми худшими правителями россияне считают Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Их недолюбливает соответственно 66% и 64% опрошенных. Таковы результаты опроса «Левада-центра», проводившегося в апреле 2013 года среди полутора тысяч респондентов в 45 регионах России.
«Социологи спрашивали у респондентов об отношении к каждому из правителей ХХ века, период правления которых был достаточно длительным, чтобы к ним успело сформироваться определенное отношение», — объяснил методику этого исследования заместитель директора «Левада-центра» Алексей Гражданкин.
«У людей есть определенные ассоциации: Сталина — с победами, Брежнева — с зажиточностью», — объясняет такие результаты опроса политолог Сергей Черняховский. Между тем, профессор Московского госинститута международных отношений Валерий Соловей отмечает: «Хоть никто не хотел бы жить в эпоху Сталина, он олицетворяет то, что сейчас в дефиците — справедливость и равенство в страхе».
Что касается результатов, которые получил Горбачев, то «это говорит об отсутствии исторических знаний и исторической рефлексии — люди говорят о мифах, а не реальных фигурах», — цитирует «Интерфакс» слова члена правления международного общества «Мемориал» Яна Рачинского.
«День» обратился к российским и украинским экспертам с просьбой прокомментировать, что означают эти результаты опроса и почему россияне так относятся к вышеназванным лидерам СССР.
Комментарии
«Брежнев — это колоссальная неуверенность в завтрашнем дне»
Виктор Мироненко, советник Михаила Горбачева, руководитель Центра украинских исследований Института Европы Российской академии наук, кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Современная Европа»:
— Почему у людей наибольшей популярностью Леонид Ильич Брежнев? Наверное, потому что время такое было. Репрессии кончились. Вернее, они были, но уже не того масштаба, что в 1930-х или даже в 1950-х. Время было относительно благополучным: высокие цены на нефть, поступали нефтедоллары, потом начали газодоллары поступать. Улучшилась несколько жизнь и снабжение товарами. Люди вспоминают сейчас о том спокойном, благополучном времени. Большинство ценит благополучие выше, чем свободу.
Для меня тоже понятно, почему Сталин занял второе место. Я бы это объяснил колоссальным имущественным разрывом. Этот безобразный гедонизм, который демонстрируют элиты — и российская, и украинская — при разрыве заработной платы в 150 тыс. рублей в месяц у депутатов Государственной думы и 15 тыс. рублей в месяц у врача с высшей квалификацией где-нибудь в обычной больнице и поликлинике. В такой ситуации, реакция людей на имя Сталина вполне закономерна, их можно понять, хотя я это и не одобряю.
В этой информации меня больше всего заинтересовало то, что наименьшими симпатиями россиян пользуется, например, Михаил Сергеевич Горбачев. Это скорее проблема отношения людей, которых опрашивали (да и в целом российского общества) к свободе. То есть, не все люди воспринимают свободу как возможность что-то делать, использовать ее для себя и для общества.
Большинство людей в силу исторической, культурной традиции России, не привыкли к свободе. Эта историческая память (я бы сказал генетическая) сказывается.
Что касается Горбачева. Тут есть серьезное обстоятельство, которое возможно и он, и я, как участник тех реформ и все, кто в этом участвовал, немного недопонимали. Если вы ставите перед собой задачу в высвобождении человеческой энергии — предоставить людям значительно большей степени свободы (а такая цель ставилась), все должны понимать, что это нельзя предоставить частично или выборочно к какому-нибудь социальному слою, группе и т.д. То есть, если вы идете на расширение степеней свободы, то должны помнить, что вы расширите их не только для людей с позитивной мотивацией, но для людей с антиобщественной, эгоистичной мотивацией. Как правило, на первых порах эти люди будут иметь преимущество, потому что они всегда энергичнее и лучше видят свои цели и т.д.
В этом исследовании было показано, что его вклад в историю России считают «позитивным» 20% опрошенных. Это колоссальный рост за 15 лет. Я возглавлял его штаб на президентских выборах в 1996 года. Тогда, объективно, он набрал чуть больше 10% голосов. Хотя официально было объявлено, что он получил 1,7—1,9%.
К сожалению, ни один человек, который приносит свободу, не может рассчитывать на то, что он будет правильно воспринят. Брежнев — это полусознательная форма неудовлетворенности тем состоянием, которое существует. А самое главное Брежнев — это колоссальная неуверенность в завтрашнем дне. Эксперты понимают, что относительное российское благополучие, которое сегодня есть и относительный рост доходов в последние годы, зиждется на очень шатком основании — мировых ценах на энергоносители.
Норма у каждого своя. Это психологический закон. Желания людей бесконечны, разнообразны. А вот обратную сторону люди ориентируются и сравнивают с наиболее сложными для них временами. У любого человека есть довольно ясное представление о том, как было плохо когда-то. А вот о том, как было бы хорошо — сколько людей, столько и мнений.
«С одной стороны, все было стабильно, с другой — все было плохо»
Андрей Юров, правозащитник, эксперт Совета Европы:
— Речь идет о двух категориях россиян, которые проголосовали за Брежнева. Первая категория — это те, чья молодость при нем прошла. Это совершенно нормально, потому что люди помнят, что в молодости все было хорошо: трава была зеленее, девушки красивее. Вторая категория — это может быть какая-то часть молодежи, для которой (по рассказам старших) Советский Союз был неким идеалом. Для них остались только прекрасные картинки того, что было тогда — без расплывчатых пятен, которые хорошо помнят люди, которые в то время жили в не всегда радужных условиях.
Для меня неудивительно, что второе место в этом опросе занял Сталин. Мне кажется, что это все тот же «Веймарский синдром», о котором психологи говорят последние 15 лет. Проблема в том, что в данном случае ничего другого не предлагается, кроме как испытывать скуку о некогда якобы огромной империи. Людям представляется, что некогда была великая гигантская страна, и была она такой благодаря великому вождю. Что там было, на самом деле люди не знают. Это очень трудно представить, но ощущение величия есть. Это — тоска по «золотому веку», который начали разрушать и в конце разрушили. А вот тогда все было прекрасно, все нас боялись и уважали. Для многих молодых людей, это скорее как мифологическое время. Сталин для них скорее мифологическая персона, чем реальный тиран или реальный человек с невероятным количеством неврастических и психических особенностей. Для инфантильного сознания это нормально.
Для нашей страны очень трудно предположить, что такое норма или с чем сравнивать. Я думаю, что все годы, за исключением середины 2000-х, для многих людей были довольно сложным периодом. Когда мы говорим о каком-то относительном спокойствии или затишье, то в 1980-е годы жить в провинции было довольно тяжело. Не было совершенно никаких продуктов, надо было в Москву за ними ездить. С одной стороны, все было стабильно, с другой — все было плохо. Поэтому, я не представляю, с чем сравнивать. Думаю, что для многих людей тот период был связан с некоим спокойствием, была некая предсказуемость.
«У россиян сейчас происходит ресоветизация или ресталинизация»
Юрий Шаповал, профессор, доктор исторических наук:
— Брежнева поддерживают те, кто мало знает о том времени. А мне как человеку, которому довелось жить в тот период, это кажется странным, симптомом того, что в России происходит идеализация, ретуширование советского прошлого.
У россиян сейчас происходит десоветизация или ресталинизация в идеологическом смысле. Для них мир закрыт и поныне и предвзятое отношение ко всему остальному миру в России приводит к тому, что люди апеллируют к худшему опыту, а не к нормам, по которым живет значительная часть этого мира и которыми руководствуется. Эта идеологическая аберрация является первоосновой данного явления.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
«Наш дорогой Леонид Ильич»… Лучшим правителем ХХ века был Брежнев… По мнению большинства россиян…
«Левада-центр» опубликовал данные опроса, согласно которым большинство россиян считают лучшим правителем ХХ века не кого-нибудь, а Леонида Брежнева. Брежневский период давно именуется «застоем», но этот застой оценивается позитивно, ассоциируется с зажиточностью и спокойствием огромной империи. Подковерные «игры» в верхах велись и тогда, но именно от того, что они происходили в закрытом режиме, простые жители городов и деревень СССР ничего об этом не знали и чувствовали себя защищенными, несмотря на то, что мир жил в напряжении Холодной войны, а американцы запасались провизией в своих бункерах, ожидая удара ядерной бомбы со стороны Советов. Что же пошло не так? Ведь Брежнев развивал промышленность, строил дороги, обеспечивал благосостояние, но эти годы его правления стали «началом конца» советской эпохи…
Брежнев как человек прошедший через ужасы войны, хотел «мещанского» благополучия и ценил мир…
Либеральные социологи выясняли у респондентов мнение об отношении к каждому из правителей ХХ века, «период правления которых был достаточно продолжительным, чтобы к ним успело сформироваться определенное отношение». Оказалось, что почти все советские лидеры вызывают у большинства сограждан положительные эмоции — в том числе и Иосиф Сталин, несмотря на четверть века продолжающуюся кампанию по очернению его деятельности. Его руководство страной позитивно оценивают 50% опрошенных…
Совсем другая ситуация с Михаилом Горбачевым и Борисом Ельциным (кликните для изображение для увеличения) — количество отрицательных отзывов о них втрое больше, чем положительных.
Почему сейчас наше общество, вглядываясь в прошлое, оценило именно Леонида Брежнева? Он не совершал глобальных «рывков» и не поднимал страну из разрухи, как это сделал Сталин, не пытался быть новатором, выращивая кукурузу или отправляя человека в космос. Казалось бы, это фигура «проходящая», и личность не столь впечатляющая для того, чтобы быть достойным звания «лучший правитель».
Во время Брежнева советское общество, можно сказать, «отдыхало», в чем-то оно приобрело оттенок «буржуазности», любви к комфорту, удобному быту.
«Сказалось тут то, что Брежнев воевал, причем, воевал всерьез с риском непосредственным для собственной жизни. Хотя потом о нем рассказывали анекдоты, документально зафиксировано, что он реально рисковал жизнью для своей страны и рисковал неоднократно. И как многие люди, прошедшие через войну, он считал главной, первоочередной задачей достижение мира и готов был очень многим для этого жертвовать», — объясняет в беседе с Накануне.RU стремление построить благополучное общество наш эксперт Анатолий Вассерман.
Он не считает Брежнева лучшим правителем нашей страны в 20 веке, потому что тот был «слишком пассивен для руководителя» и не предпринимал те полезные для страны действия, которые мог бы предпринять.
«Но я догадываюсь, почему у большинства граждан России сложилось именно такое впечатление. Дело в том, что именно в эпоху Брежнева, — продолжает собеседник агентства, — страна наконец-то обрела уровень безопасности, позволяющий заботиться в первую очередь о благосостоянии граждан. Эпоха Брежнева – эпоха неуклонного роста благосостояния советского человека, и этого неуклонного роста вполне хватило, чтобы к Брежневу испытывали не проходящую по сей день благодарность».
СССР погубило нежелание двигаться вперед: «то, что не двигается вперед, двигается назад»…
Но Брежнев изрядно затянул этот период потчевания на уже выращенных лаврах и не поставил вовремя перед страной новые стратегические задачи, достаточно крупные, чтобы развитие страны продолжалось на новом уровне.
«Это я считаю крупной ошибкой Брежнева, — говорит Вассерман, — вполне понятно, что если бы он поступил именно так, его бы сейчас вряд ли помнили, как лучшего правителя, понятно, что в этом смысле жизнь нашего народа, в том числе и моего поколения, снова изрядно усложнилась бы».
Парадокс Брежнева в том, что хотя он и является воплощением Советского Союза в лучших его качествах, для людей сегодняшнего дня, для обывателей именно он и стал причиной конца этой советской эпохи. Конечно, это не только вина одного человека, а вина всей сложившейся системы. Общество начало «разлагаться» именно в брежневский период, считает экономист, руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин:
«При Брежневе происходило проедание накопленного ранее потенциала, происходило скольжение по наклонной плоскости, очень приятное, если ничего не делать, вы начинаете бездельничать и чувствуете себя хорошо. Другое дело, что при этом вы разлагаетесь. И Горбачев, Ельцин, и все остальные являются плодами именно брежневской эпохи».
Экономические реформы Брежнева — тема отдельная, их наличие отрицать никто не собирается, но как утверждают эксперты – эти реформы не были последовательными. По сравнению с сегодняшним днем «это сплошной плюс», считает Михаил Делягин. Осваивались новые месторождения, происходило освоение Сибири и Дальнего Востока, существенно вырос уровень жизни людей. Среди положительных моментов можно отметить и повышение гражданских прав, считает эксперт, при Брежневе закончилась всеобщая паспортизация. «Репрессии» стали заменяться «профилактической» работой. Множество технических достижений было совершено при Брежневе, обороноспособность страны обеспечила ощущение безопасности. Но вот парадокс — именно из-за этого «спокойствия» партийная номенклатура начала разламываться, появилась коррупция.
«При Брежневе строили, но не проводили чистку элиты от будущих мародеров»…
Несогласен с большинством, оценившим Брежнева как «лучшего руководителя», ипублицист Максим Калашников:
«Брежневский период был самым обильным для большинства людей в стране, уютный, приятный, с материальным изобилием, а материальное изобилие было беспрецедентное».
По словам Максима Калашникова, СССР был превращен в «потребляющее болото», но общество не только потребляло, в какой-то мере осуществлялось и развитие: «Строили столько, сколько сегодня и не снилось, но не проводилась чистка элиты – вот таких элементов, будущих мародеров».
Руководители оставались на теплых местах десятки лет, номенклатура начала стареть и местами впадать в маразм, именно тогда были заложены устои повсеместной коррупции, от мелкого «пристраивания» родственников, кумовства, до серьезных «подкупов».
«При Брежневе были заложены те самые бомбы, которые взорвали страну, – комментирует Калашников. – Выросли отряды мародеров, которые ринулись нас грабить и превращать в «быдло колонизированное»».
И несмотря на то, что в 70-ые годы СССР догнал США по ядерному потенциалу, и начался «золотой век» для военных, несмотря на успехи в космосе — СССР вывел на околоземную орбиту первую во всем мире станцию «Салют-1» — мы почему-то не сделали рывок для «добивания» штатов. Хотя это легко объяснимо внутренней тягой Брежнева к спокойствию и видимости «мира».
К тому же сыграла свою роль некоторая «распыленность» в деятельности, не было выбрано несколько основных направлений, и в итоге в гонке вооружений мы вели себя хаотично и так же непоследовательно, как в экономике. А в дальнейшем началось копирование западных разработок, и это коснулось всех сфер жизни.
При «позднем» Брежневе страной управляли Андропов, Громыко и Устинов, и война в Афганистане, по словам нашего эксперта Максима Калашникова, и стало «обострением» Холодной войны. Но вину за Афганистан несет, прежде всего, Андропов, а не Брежнев:
«Андропов своей истерикой на заседании политбюро был первым, кто подтолкнул к вводу войск в Афганистан. Брежнев, как и многие из его окружения, были против. Никакие американцы там высаживаться не собирались, они были слишком слабы тогда, они после Вьетнама еще не отдышались, в Иране еще получили удар».
При Брежневе все же было ощущение «страны-планеты»
Параллели с современностью и эпохой застоя просматривают многие эксперты.
«Брежневу нужно было в 70-х концентрировать деньги на новую научно-техническую революцию, на преобразование экономическое, но он «вломил» огромные деньги на московскую Олимпиаду – бесполезную совершенно. Одновременно начал Афганистан. Путину надо концентрировать силы и средства на мегапроекты возрождения и развития, на новую индустриализацию, он вкладывает гигантские деньги в Олимпиаду и футбол, 20 триллионов на вооружение – это просто аналог трат на Афганскую войну. Ну, если мы занимаемся перевооружением, нужно серьезно заниматься – убрать бесполезные имиджевые проекты», — считает Калашников.
Но на негативных моментах схожести между эпохами заканчиваются, кроме видимого благополучия. И Брежневу «было что проедать», к тому же, он многое строил, осваивал Западную Сибирь, были использованы инновации и в организации труда и в отношении техники. Даже дорог при Брежневе на территории РФ строилось в 7-8 раз в год больше, чем при Путине. Однако при оценке брежневского периода вспоминается совсем другое.
«У нас было такое ощущение, что ты можешь планировать жизнь на десятки лет вперед, что можешь заниматься наукой, ощущение какой-то силы, — делится воспоминаниями Максим Калашников, — какой-то отеческой заботы. Ощущение того, что это огромное пространство, по которому ты можешь ездить из конца в конец, и это все – твоя страна. Ощущение страны-планеты. Еще, что было при Брежневе, почему мы вспоминаем – Союз сохранял сталинские амбиции быть первым, и для нас было трагедией «второе место». Это касалось хоккея, это касалось космоса, это касалось промышленности и промышленного роста – как мы по промышленному объему только вторые в мире? Ох, блин! Было желание лидерства, оно давало ощущение гордости за свою страну. А когда есть ощущение гордости – это моральный стимул, который играет огромную роль. Мы радовались, когда аппарат впервые спустили на Венеру, была передана панорама венерианской поверхности. Мы радовались орбитальным станциям, переживали от того, что не мы были первыми на Луне. Мы знали про «гловотяпство», что много идиотов-начальников, но было ощущение гигантской накопленной потенциальной энергии».
Брежнев, в сознании русских, лучший правитель XX века. Почему? Мнения: Вассерман, Делягин, Калашников
«Левада-центр» опубликовал данные опроса, согласно которым большинство россиян считают лучшим правителем ХХ века не кого-нибудь, а Леонида Брежнева. Брежневский период давно именуется «застоем», но этот застой оценивается позитивно, ассоциируется с зажиточностью и спокойствием огромной империи. Подковерные «игры» в верхах велись и тогда, но именно от того, что они происходили в закрытом режиме, простые жители городов и деревень СССР ничего об этом не знали и чувствовали себя защищенными, несмотря на то, что мир жил в напряжении Холодной войны, а американцы запасались провизией в своих бункерах, ожидая удара ядерной бомбы со стороны Советов. Что же пошло не так? Ведь Брежнев развивал промышленность, строил дороги, обеспечивал благосостояние, но эти годы его правления стали «началом конца» советской эпохи.
Брежнев как человек, прошедший через ужасы войны, хотел «мещанского» благополучия и ценил мир
Почему сейчас наше общество, вглядываясь в прошлое, оценило именно Леонида Брежнева? Он не совершал глобальных «рывков» и не поднимал страну из разрухи, как это сделал Сталин, не пытался быть новатором, выращивая кукурузу или отправляя человека в космос. Казалось бы, это фигура «проходящая», и личность не столь впечатляющая для того, чтобы быть достойным звания «лучший правитель».
Во время Брежнева советское общество, можно сказать, «отдыхало», в чем-то оно приобрело оттенок «буржуазности», любви к комфорту, удобному быту.
Он не считает Брежнева лучшим правителем нашей страны в 20 веке, потому что тот был «слишком пассивен для руководителя» и не предпринимал те полезные для страны действия, которые мог бы предпринять.
СССР погубило нежелание двигаться вперед: «то, что не двигается вперед, двигается назад»
Но Брежнев изрядно затянул этот период почивания на уже выращенных лаврах и не поставил вовремя перед страной новые стратегические задачи, достаточно крупные, чтобы развитие страны продолжалось на новом уровне.
Парадокс Брежнева в том, что хотя он и является воплощением Советского Союза в лучших его качествах, для людей сегодняшнего дня, для обывателей именно он и стал причиной конца этой советской эпохи. Конечно, это не только вина одного человека, а вина всей сложившейся системы. Общество начало «разлагаться» именно в брежневский период, считает экономист, руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин:
«При Брежневе происходило проедание накопленного ранее потенциала, происходило скольжение по наклонной плоскости, очень приятное, если ничего не делать, вы начинаете бездельничать и чувствуете себя хорошо. Другое дело, что при этом вы разлагаетесь. И Горбачев, Ельцин, и все остальные являются плодами именно брежневской эпохи».
«При Брежневе строили, но не проводили чистку элиты от будущих мародеров»
Несогласен с большинством, оценившим Брежнева как «лучшего руководителя», и публицист Максим Калашников:
«Брежневский период был самым обильным для большинства людей в стране, уютный, приятный, с материальным изобилием, а материальное изобилие было беспрецедентное».
Руководители оставались на теплых местах десятки лет, номенклатура начала стареть и местами впадать в маразм, именно тогда были заложены устои повсеместной коррупции, от мелкого «пристраивания» родственников, кумовства, до серьезных «подкупов».
К тому же сыграла свою роль некоторая «распыленность» в деятельности, не было выбрано несколько основных направлений, и в итоге в гонке вооружений мы вели себя хаотично и так же непоследовательно, как в экономике. А в дальнейшем началось копирование западных разработок, и это коснулось всех сфер жизни.
При «позднем» Брежневе страной управляли Андропов, Громыко и Устинов, и война в Афганистане, по словам нашего эксперта Максима Калашникова, и стала «обострением» Холодной войны. Но вину за Афганистан несет, прежде всего, Андропов, а не Брежнев: «Андропов своей истерикой на заседании политбюро был первым, кто подтолкнул к вводу войск в Афганистан. Брежнев, как и многие из его окружения, были против. Никакие американцы там высаживаться не собирались, они были слишком слабы тогда, они после Вьетнама еще не отдышались, в Иране еще получили удар».
При Брежневе все же было ощущение «страны-планеты»
Параллели с современностью и эпохой застоя просматривают многие эксперты.
Но на негативных моментах схожести между эпохами заканчиваются, кроме видимого благополучия. И Брежневу «было что проедать», к тому же, он многое строил, осваивал Западную Сибирь, были использованы инновации и в организации труда и в отношении техники. Даже дорог при Брежневе на территории РФ строилось в 7-8 раз в год больше, чем при Путине. Однако при оценке брежневского периода вспоминается совсем другое.
«Левада-центр» опубликовал данные опроса, согласно которым большинство россиян считают лучшим правителем ХХ века не кого-нибудь, а Леонида Брежнева. Брежневский период давно именуется «застоем», но этот застой оценивается позитивно, ассоциируется с зажиточностью и спокойствием огромной империи. Подковерные «игры» в верхах велись и тогда, но именно от того, что они происходили в закрытом режиме, простые жители городов и деревень СССР ничего об этом не знали и чувствовали себя защищенными, несмотря на то, что мир жил в напряжении Холодной войны, а американцы запасались провизией в своих бункерах, ожидая удара ядерной бомбы со стороны Советов. Что же пошло не так? Ведь Брежнев развивал промышленность, строил дороги, обеспечивал благосостояние, но эти годы его правления стали «началом конца» советской эпохи.
«При Брежневе происходило проедание накопленного ранее потенциала, происходило скольжение по наклонной плоскости, очень приятное, если ничего не делать, вы начинаете бездельничать и чувствуете себя хорошо. Другое дело, что при этом вы разлагаетесь. И Горбачев, Ельцин, и все остальные являются плодами именно брежневской эпохи».
«Брежневский период был самым обильным для большинства людей в стране, уютный, приятный, с материальным изобилием, а материальное изобилие было беспрецедентное».