если дело вернули на доследование это хорошо
Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами *
Зименков Алексей Александрович, заместитель начальника следственного отделения при органе внутренних дел по городскому округу «Смирныховский» Сахалинской области.
Статья посвящена актуальным проблемам института возвращения прокурором уголовного дела следователю, с которыми сталкиваются органы следствия при реализации гарантированной нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации возможности обжалования решения надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. С учетом складывающейся практики предлагаются приемлемые пути решения таких проблем на законодательном уровне.
Ключевые слова: возвращение прокурором уголовного дела следователю, проблемы толкования процессуальных норм, основания и сроки обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела, недостаточная законодательная разработка.
The article is devoted to topical problems of institute of returning by procurator of criminal case to investigator which are faced by agencies of investigation in realization of guaranteed by norms of the current criminal-procedure legislation of the Russian Federation possibility of appealing of decision of supervising procurator on returning of criminal case to investigator for effectuation of additional investigation, change of volume of accusation or qualification of actions of accused persons or re-preparation of indictment and elimination of detected drawbacks. Taking into consideration the existing practice the author proposes the possible ways of solution of these problems at legislative stage.
Key words: returning by procurator of criminal case to investigator, problems of interpretation of procedural norms, grounds and periods of appealing by investigator of decree of procurator on returning of criminal case, insufficient legislative elaboration.
На сегодняшний день среди проблем, с которыми современным органам уголовного преследования приходится сталкиваться в своей правоприменительной деятельности, актуальной является несовершенная законодательная разработка института возвращения надзирающим прокурором уголовного дела следователю. Причем особого внимания заслуживают вопросы обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Институт возвращения прокурором уголовного дела в отечественном уголовном процессе был известен еще по УПК РСФСР 1960 г. И хотя с тех пор данный институт претерпел существенные изменения, возвращение уголовного дела следователю было и сейчас остается одним из значимых процессуальных полномочий прокурора по осуществлению функции надзора за процессуальной деятельностью органов расследования в ходе досудебного производства.
Одной из важных стадий досудебного производства является этап, когда прокурору от следователя поступает уголовное дело с обвинительным заключением. Полномочия прокурора на данной стадии регламентируются самостоятельным процессуально-правовым институтом, нормы которого закреплены в главе 31 УПК РФ, получившей название «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением».
Между тем среди указанных правовых норм особая роль принадлежит нормам ст. 221 УПК РФ, которые наделяют прокурора особыми процессуальными полномочиями властно-распорядительного характера. Реализуя их (полномочия), прокурор получает возможность непосредственно вмешиваться в процессуальную деятельность следователя с тем, чтобы не допустить направления в суд уголовного дела, по которому имеются грубые нарушения требований федерального законодательства, препятствующие рассмотрению дела в суде и вынесению по нему законного и обоснованного судебного решения.
Положения ст. 221 УПК РФ достаточно полно определяют действия и полномочия прокурора на данном этапе досудебного производства. Так, в соответствии с частью первой ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
То есть на данной стадии именно прокурору принадлежит право решать «предварительную юридическую судьбу» дела, иными словами, определять дальнейшее движение уголовного дела, поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением. Причем на практике, как правило, прокурор либо утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, либо возвращает дело следователю. Третий вариант, связанный с направлением уголовного дела вышестоящему прокурору, встречается намного реже.
В свою очередь, если с решениями прокурора, предусмотренными пунктами первым и третьим ч. 1 ст. 221 УПК РФ, все предельно ясно, то в правоприменительной практике дискуссионными остаются вопросы, связанные с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Во-первых, спорным остается вопрос о толковании перечня оснований возвращения уголовного дела, приведенного в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Исходя из текста указанной нормы законом предусмотрены следующие правовые основания возвращения уголовного дела следователю, связанные с необходимостью:
Следует признать, что норма п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ построена неудачно. В частности, возникает вопрос о том, отнесена ли формулировка «и устранения выявленных недостатков» ко всему тексту анализируемой нормы или только к ее заключительной части? В этой связи непонятно, что именно законодатель хотел подчеркнуть таким способом? Быть может, правотворец стремился выделить, что устранение выявленных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием пересоставления обвинительного заключения?! Об этом можно только догадываться!
Во-вторых, законодателем не совсем верно сформулированы полномочия надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.
Дело в том, что полномочия прокурора вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия, как в теории уголовного процесса, так и на практике, зачастую, что в большей степени несправедливо, связывается с неполнотой следствия.
См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.А. Чекалина. М.: Издательство «Экзамен», 2006. С. 624; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 437 и некоторые другие.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова; СПС «КонсультантПлюс».
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп.; СПС «КонсультантПлюс».
Такое разнообразие мнений к вопросу о понимании формулировки «для производства дополнительного следствия» в качестве основания возвращения следователю уголовного дела объясняется той неопределенностью, которая скрывается под широкой в толковании юридической категорией «следствие», используемой в данном случае.
И в науке уголовного процесса, и в правоприменительной практике под следствием понимается урегулированная нормами уголовно-процессуального закона России форма предварительного расследования, осуществляемого следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие осуществляется следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий по собранию доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК), их проверки, оценки и использования, а также посредством принятия процессуальных решений, имеющих юридическое значение для дела (применение меры пресечения и т.п.).
Именно неоднозначность исследуемой законодательной формулировки в качестве основания возвращения уголовного дела следователю на практике способна привести к возвращению уголовных дел даже для производства хотя бы одного следственного действия. Такой же необоснованной точки зрения, о чем уже было отмечено выше, придерживаются и некоторые ученые.
Несомненно, если бы прокуроры руководствовались исключительно вопросом о предмете доказывания, оставляя без внимания количество и качество собранных доказательств, то именно тогда следователи были бы связаны необходимостью выполнять по уголовному делу все возможные следственные действия, в том числе и те, которые не влияют на принятие по делу законного и обоснованного решения. Но тогда вряд ли бы это соответствовало требованиям действующего законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.
На основании сказанного представляется вполне оправданным изложить п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ в следующей редакции, а именно: «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в целях устранения существенных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, или изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями».
И наконец, в-третьих, на сегодняшний день злободневной остается проблема обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела. Здесь можно констатировать ряд недоработок законодателя, которые, как представляется, неоправданно принижают правовой статус следователя и его положение самостоятельной и независимой фигуры в современном уголовном процессе.
Прежде всего следует признать «патологическим», прямо ограничивающим процессуальную самостоятельность следователя предписание законодателя о возможности обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела только с согласия руководителя следственного органа. Но как быть следователю в том случае, если он считает постановление прокурора о возвращении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, а руководитель следственного подразделения с ним не согласен? В подобной ситуации следователю не останется ничего другого, как только остаться при своем мнении, даже в том случае, если его позиция обоснованна и достаточно аргументирована. В этом отношении для сотрудников следственных подразделений, имеющих даже небольшой практический опыт работы, не является секретом, что не каждый руководитель следственного органа настроен и стремится вступить в конфронтацию с надзирающим прокурором, в том числе и при наличии достаточных, а порой и бесспорных, оснований обжаловать решение последнего о возвращении уголовного дела. В таких и подобных ситуациях не всегда на стороне следователя может оказаться и вышестоящий следственный аппарат, у которого и без того хватает проблем, чтобы одновременно переключаться на разрешение внутриколлективных противоречий в нижестоящем следственном аппарате.
Отдельно хочется упомянуть и про незначительно малый срок, предоставленный следователю для обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела, исчисляемый даже не сутками, а часами. Справедливый вопрос, чем руководствовался законодатель при определении следователю всего лишь 72 часов на обжалование постановления прокурора о возвращении уголовного дела?
Часть 1.1 ст. 221 УПК РФ (введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 N 404-ФЗ).
В десятисуточный, а в указанных выше случаях и тридцатидневный, срок прокурор может не только всесторонне изучить материалы уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, но и обстоятельно изложить свою позицию.
Но как быть следователю, которому в предоставленные законодателем 72 часа нужно не только детально изучить постановление прокурора о возвращении уголовного дела, но и принять обоснованно верное, главным образом взвешенное решение. Принятие следователем указанного решения напрямую будет зависеть от степени осмысления постановления прокурора и дополнительного изучения материалов дела с тем, чтобы ему однозначно сформулировать свою позицию по каждому доводу прокурора, которую еще нужно обстоятельно и последовательно изложить в отдельном постановлении об обжаловании постановления прокурора о возвращении уголовного дела. Вместе с тем в указанном постановлении следователю важно привести веские аргументы, указывающие на незаконность и необоснованность позиции прокурора, а также обосновать свое мнение материалами дела и ссылками на нормы действующего законодательства. Но разве следователь может уложиться в 72 часа, если перед этим уголовное дело находилось у прокурора не 10, а 20 или 30 суток, ведь за это время только постановление прокурора может составить не менее десятков листов. А если и само уголовное дело насчитывает несколько десятков томов и по каждому доводу прокурора нужно привести «железные» аргументы со ссылками на соответствующие материалы дела и нормы закона? Представляется, что следователю сделать все это в указанный срок может оказаться просто нереальным. Здесь также следует учитывать, что следователь в повседневной деятельности загружен не только расследованием уголовных дел, зачастую у него на исполнении находится несколько материалов доследственных проверок, различного рода поручения и запросы, которые тоже имеют свои ограниченные сроки исполнения. Вместе с тем нельзя забывать и о дежурстве следователя в составе следственно-оперативной группы, работа в которой может на целый день отвлечь его от решения других задач. Видимо не предусмотрев этого, как и многие другие нюансы в работе следователя, законодатель установил такой малый, а порой и просто недостаточный срок, определив его всего в 72 часа с момента поступления уголовного дела следователю.
В завершение хочется обратить внимание на то обстоятельство, что закон абстрактно определяет, что «постановление о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им. «. Так, из приведенного текста (ч. 4 ст. 221 УПК) не ясно, кто вправе обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела. В свою очередь, что представляется вполне обоснованным, прокуроры возвращают уголовные дела не напрямую следователю, а руководителю следственного органа, который затем решает, какому следователю поручить производство по данному делу. И с такой позицией нельзя не согласиться, поскольку при возвращении уголовного дела одному следователю может оказаться, что тот не может выйти на работу, скажем по причине нахождения на стационарном лечении. Но в таких случаях возникает законный вопрос, вправе ли другой следователь, которому уголовное дело впервые отписано руководителем следственного органа, обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела. С учетом сказанного, для придания определенности подобным ситуациям, следует первую часть исследуемой нормы (ч. 4 ст. 221 УПК) сформулировать следующим образом: «Постановление прокурора о возвращении уголовного дела может быть обжаловано следователем, в производстве которого оно находится, в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору. «.
Дела возвращают, дела прекращают
Судя по данным Судебного департамента при Верховном суде России, более 14 тысяч человек только за полгода попали под действие новых гуманных правил. Они были освобождены от уголовной ответственности, так как раскаялись и загладили ущерб. О том, что влияет на смягчение приговора и ведёт к прекращению дела рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Евгений Эрлихман
Статистика, если в ней разобраться, опровергает расхожее мнение о якобы обвинительном уклоне правосудия. Наши подходы во многом мягче, чем в других развитых странах. При этом, как ни парадоксально, чистых оправдательных приговоров действительно немного. Но тут все дело в некоторых наших юридических особенностях: когда человек не виноват, его не всегда оправдывают, но при этом и не осуждают. Дело просто прекращается.
Всего за полгода из следственных изоляторов были выпущены без судимости более 6,3 тысячи человек. Они были либо оправданы, либо их дела прекращены по самым разным основаниям.
На практике нередко бывает, что возвращенное в прокуратуру дело тихо там и умирает. Все как бы остаются при своих: человек не осужден, но и правоохранители вроде бы не проиграли в суде. Конечно, возврат не означает, что о деле забудут. Иногда следствие проводит работу над ошибками и вновь выдвигает обвинения.
«Как бы то ни было, низкое число оправдательных приговоров, по словам экспертов, не показатель суровости нашей системы. В США, например, до судебного разбирательства доходит лишь небольшой процент дел, там, где обвиняемый намерен стоять до конца. В основном ещё на предварительной стадии происходит торг между обвинением и защитой, и роль адвокатов- выторговать для клиента условия получше. У нас такой торговли не предусмотрено. Если человек признает вину, он может согласиться на особую процедуру, то есть упрощенный порядок, и тогда ему гарантируется смягчение наказания. Но оправдательного приговора в таком случае быть не может, человек и не отрицает, что виноват», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
Всего за полгода было осуждено почти 339 тысяч человек. Из них почти 240 тысяч были осуждены в особом порядке. Так что в рамках обычного разбирательства получили обвинительный приговор примерно 79 тысяч человек. На этом фоне цифры оправдательных приговоров и закрытых дел выглядят совсем по-другому. 1,8 тысячи человек были оправданы, как говорится, вчистую. Из них 986 человек получили оправдательные приговоры. Дела остальных были закрыты за отсутствием события или состава преступления. То есть это было почти то же самое, что и оправдательный приговор. Еще дела часто закрывались по нереабилитирующим причинам, то есть человек не оправдан, но его решено не судить.
«Активно заработали новые правила: человека, впервые совершившего нетяжкое преступление, можно освободить от уголовной ответственности, если он раскаялся и возместил ущерб. При этом суд назначит ему штраф, но судимости у человека не будет. Под такие нормы попали более 14,2 тысячи человек. Плюс такой системы в том, что она не ставит черное пятно в биографии человека. Формально судимости у него нет. Ведь справка с клеймом калечит жизнь хуже, чем тюрьма», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман
Прокурор вернул дело на доследование Постановлением и указал перечень вопросов.
Прокурор вернул дело на доследование Постановлением и указал перечень вопросов. Необходимых для производства. Следователь, которому дали дело посчитал не обязательным исполнять один из вопросов и устно доложил потерпевшему, что это не будем делать. Обязан ли следователь вынести об этом постановление. Ведь если прокурор написал и это не выполнено он вновь не примет дело. Как себя обезопасить потерпевшему. Ведь так и сорок следствия можно пропустить и прекратят уг. дело.
Ответы на вопрос:
Дело не прекратят по этим основаниям. Следователь обязан выполнить указания прокурора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю со своими письменными указаниями. Указания прокурора, содержащиеся в постановлении, являются обязательными для исполнения.
Неисполнение указаний могут повлечь повторное возвращение дела для доп. олнительного расследования, что конечно же не отвечает интересам потерпевшего.
В данном случае порекомендую заявить письменное ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ об обязательном исполнении всех указаний прокурора.
Кроме того, рекомендую обратиться на личный прием к руководителю следственного отдела, изложить сложившуюся ситуацию, выказать опасения о возможных негативных последствиях в виде повторного доп. расследования. Думаю, у руководителя достаточно средств убедить следователя в полном объеме выполнить указания прокурора.
Подпись действительна
Верховный суд уточнил: в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, которые исключают «возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения».
Кстати, на эту тему в свое время высказался и Конституционный суд РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. N1567). И Конституционный суд сослался на нормы уголовно-процессуального законодательства и Закон «О прокуратуре РФ». В соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим. Прокуроры субъектов РФ руководят деятельностью прокуратур городов и районов, «иных приравненных к ним прокуратур» на основе законов, действующих на территории России, и нормативных актов Генерального прокурора. Приказы, указания, распоряжения Генпрокурора обязательны для исполнения всеми подчиненными работниками.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий. В том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.
Доследование
Дело отправили на доследование обвиняемого могут отпустить на время доследования.
У нас областной суд вернул дело на доследование, в СК, какие сроки доследования?
Для чего адвокат может отправить дело на доследование? И плюсы и минусы этого доследования?
Уголовное дело возвращено судом для устранения нарушений прокурору, прокурор это дело направил в следственные органы на доследование. Какие сроки и порядок доследования установлены законом для доследования? Это дело длится уже 7 лет!
Вопрос простой: прокуратура вернула дело на доследование. Кто, как и когда должен оповестить меня (заявителя о преступлении) о результатах доследования?
Имеет ли право следователь после ознакомления обвиняемого с материалами дела отправить дело на доследование и какие сроки могут быть при этом доследовании?
Если Прокурор отправил дело на доследование для устранения недостатков в какой срок можно ожидать повторного решения по делу? В первый раз был отказ в возбуждении уголовного дела. О том что прокурор отправил на доследование узнал из решения суда по жалобе на отказ в возбуждении.. Где нет срока окончания доследования,
Человека признали обвиняемым по ч 1 ст 105 через 30 и ч 1 ст 222 но прокуратура отправила на доследование, может ли следок в процессе доследования перейти на более мягкую статью.
Суд вернул уголовное дело на доследование в прокуратору, вопрос о повышении тяжести статьи обвиняемого. Прошло больше месяца (месяц и 1 неделя ровно) с момента судебного заседания на котором суд объявил возврат на доследование. С тех пор со мной-потерпевшим-так никто и не связался. Ни для дополнительных опросов, ничего. Нормально ли это? Какие сроки у доследования?
26,09,2013. Апелляционный суд отправил уголовное дело на доследование, по сегодняшний день нет никакой информации о деле. Был наложен арест на имущество (авто). При переоформлении ТС всплыл арест. Можно ли снять арест с имущества, на каком основании, И каковы максимальные сроки доследования?
Если прокурор отправляет дело на доследование, как потерпевший может ознакомиться с документом, очевидно остающемся в прокуратуре (мотивы, рекомендации по доследованию)? По запросу суда во время обжалования? Если дело кочует из прокуратуру в ОВД и обратно, можно ли обжаловать первоначальное закрытие дела или надо ждать, когда с закрытием согласится прокурор? Если дело вернулось на «доследование», может следователь отказать в ознакомлении с ним потерпевшему по причине «незавершенные» дела?
Если дело отправлено на доследование а обвиняемый находится в сизо. Его должны отпустить пока идет доследование?
Дело моего мужа прокурор отправил на доследование. Доследование, что это такое? И что это могло бы означать?
Произошло ДТП со смертельным исходом 2 июля. Заявление детьми потерпевшей еще не писалось в виду проживания в другом регионе. 4 августа дело направлено на доследование из прокуратуры. По телефону нас не информируют о ходе следствия и о принятом решении. Какие права мы имеем на информированность и каковы сроки расследования и доследования. Кроме того нам ничего не говорят о виновнике ДТП (фио. машина). Как быть.
Судья отправил уголовное дело на доследование сроком на один месяц. С какого момента исчисляется время выделенное на доследование?
При ДТП было вынесено постановление. Суд постановление отменил и отправил дело на доследование. В какие сроки должны провести доследование? Спасибо.
Что такое доследование дела? Неделю назад документы на уголовное дело были в суду а сейчас началось доследование. как это понять?
Дело с суда вернули на доследование в следственный комитет, в какой срок следователь обязан ознакомить подозреваемого в принятии дела на доследование.
Уголовное дело по ст.158 УК РФ ч.1,потерпевшим было подано заявление о назначении до судебного заседания с целью прекращения данного дела в связи с примирением с подозреваемым по ст.76 УПК РФ,после подписания ст.217 было передано в прокуратуру, от куда вернулось на доследование. В процессе доследования дознаватель изъяла из материалов уголовного дела данное заявление потерпевшего, пояснив что все равно новое придется писать. Вопрос: Правомерны ли действия дознавателя?
Апелляционный суд вернул дело на доследование в мировой. Мы хотим подать кассацию. Будет ли рассматриваться доследование в мировом суде, пока нет решения кассационного суда?
Апелляционный суд вернул дело на доследование в мировой. Мы хотим подать кассацию. Будет ли рассматриваться доследование в мировом суде, пока нет решения кассационного суда?
Каким способом вернуть дело на доследование.
Завтра у моего мужа слушание в Мосгорсуде, первая инстанция районный суд отправил дело на доследование скажите а почему нет доследование и почему опять суд и в Мосгорсуде.
Сколько может длиться доследование по уголовному делу. Т.е прокуратура вернула дело на доследование, следователь приостановил дело ТК обвиняемый якобы в отъезде, но он был в городе.
Сколько по времени может длиться доследование?
Что нужно, что бы вернули дело на доследование?