если на работе стало плохо могу ли я уйти
Работник без предупреждения ушел с работы из-за плохого самочувствия: ВС РФ усомнился в том, что это можно считать прогулом
 |
| liudmilachernetska@gmail.com / Depositphotos.com |
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за прогул и восстановлении на работе. Работник трудился в ночную смену с 9 на 10 марта 2019 года. По его словам, еще по дороге на работу он почувствовал боль в правой ноге. В дальнейшем в течение смены его состояние сильно ухудшилось: боль усилилась, нога приобрела неестественный цвет и опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий обострения имеющегося у него заболевания (посттромботической болезни правой нижней конечности) и с учетом перенесенных им в прошлом году острого флеботромбоза правой нижней конечности и тромобоэмболии легочной артерии, работник, находясь в паническом состоянии, покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой, откуда вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему был оформлен листок нетрудоспособности с 10 марта по 5 апреля 2019 г. Причем с 10 по 15 марта работник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1).
Однако все эти обстоятельства не убедили работодателя в уважительности причин отсутствия работника на работе. А суды первых двух инстанций, в свою очередь, сочли выводы работодателя о противоправности действий работника обоснованными. Судьи заключили, что работник, без предупреждения покинув рабочее место, нарушил требования трудового законодательства сообщать работодателю об ухудшении состояния здоровья (при этом судьи почему-то сослались на ст. 21 Трудового кодекса вместо ст. 214 ТК РФ, где такая обязанность зафиксирована прямо), а также положение правил внутреннего трудового распорядка организации, где также было прописано соответствующее правило. Работник имел техническую возможность как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Несмотря на ухудшение здоровье, о котором заявлял работник, он предпочел пешком в течение 5 часов выбираться из карьера, где располагалось его рабочее место, а затем вызвал такси, причем не в больницу, а до дома. Работник отсутствовал на работе с 02:04 до 07:30 10 марта, а за медицинской помощью обратился только в 09:16 утра. При поступлении в больницу его состояние было определено как удовлетворительное, никаких экстренных медицинских мероприятий не проводилось.
Все это, а также некоторые другие противоречия в объяснениях работника, убедили судей в законности действий работодателя, расценившего действия работника как прогул.
Но с этим не согласился уже Верховный Суд РФ. Высший судебный орган отметил, что ключевым для разрешения данного спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем мест. Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить:
Однако, по мнению ВС РФ, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочей смены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
По мнению ВС РФ, судебные инстанции не проверили доводы работника о том, что он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.
Хотя, как видно, суды нижестоящих инстанций оценивали доводы работника об ухудшении состояния его здоровья и, как видно по мотивировочной части соответствующих судебных актов, усомнились в их справедливости, ввиду самого характера действий работника. Действительно, довольно странным выглядит продиктованное опасением за свою жизнь из-за больной ноги решение отправиться в пеший 5-часовой переход по пустынной местности, а затем поехать на такси до дома вместо того, чтобы обратиться за медицинской помощью прямо по месту работы. Факт дальнейшего пребывания работника на больничном суды тоже, очевидно, оценили и не сочли его значимым с учетом состояния работника при обращении к врачу, которое имело место уже после окончания рабочего дня. А как можно проверить довод о паническом состоянии работника, вообще не очень ясно.
Тем не менее, дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому теперь и предстоит как-то решать эту проблему.
Трудовые войны: когда работник может без предупреждения уйти с работы
Сотруднику на рабочем месте внезапно стало плохо, и он ушел с работы, не уведомив и не получив разрешения работодателя. Листка временной нетрудоспособности в этот день он не оформлял и работодателю не предъявлял. Выйдя с больничного, сотрудник был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав увольнение незаконным, он обратился в суд, потребовав от работодателя восстановить его в ранее занимаемой должности.
На повестке дня : Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 57-КГ20-9-К1.
Предыстория : сотруднику на рабочем месте внезапно стало плохо, и он ушел с работы, не уведомив и не получив разрешения работодателя. Листка временной нетрудоспособности в этот день он не оформлял и работодателю не предъявлял. Выйдя с больничного, сотрудник был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав увольнение незаконным, он обратился в суд, потребовав от работодателя восстановить его в ранее занимаемой должности.
Задействованные нормы : ст. 81 ТК РФ.
За что спорили : восстановление на работе.
Суды нижестоящих инстанций отказали уволенному сотруднику в удовлетворении заявленных требований, указав на следующие обстоятельства. Факт временной нетрудоспособности подтверждается больничным листком. При этом в момент оставления своего рабочего места у сотрудника больничный отсутствовал. Работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния здоровья и о необходимости покинуть рабочее место. О прогуле работодатель узнал только в конце рабочей смены. При этом сотрудник отсутствовал на работе более 4 часов подряд.
Следовательно, заключили суды, у работодателя имелись законные основания для увольнения работника за прогул.
Не согласившись с такими решениями, сотрудник обжаловал их в Верховном Суде РФ.
Рассмотрев материалы дела, ВС РФ встал на сторону уволенного сотрудника. Суд пояснил, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Если работник отсутствует на рабочем месте по уважительным причинам, то такое отсутствие не может трактоваться в качестве прогула. При этом законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня уважительных причин отсутствия на работе.
Суд установил, что ухудшение состояния здоровья сотрудника в спорный период имело резкий и внезапный характер. Сотрудник подтвердил, что испытывал сильную боль в ноге, которая приобрела неестественный цвет и сильно опухла. Опасаясь угрожающих его жизни последствий и находясь в паническом состоянии, он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены и направился домой. Уже из дома он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
В медучреждении ему был оформлен листок нетрудоспособности. При этом неделю сотрудник находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы, а далее проходил лечение амбулаторно. Время лечения подтверждалось листком нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного ВС РФ пришел к выводу, что у сотрудника имелись веские и уважительные причины для оставления своего рабочего места без предупреждения работодателя. Поэтому сотрудник не мог быть уволен за прогул.
В связи с этим решения нижестоящих судов были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение.
Как прогулять полдня на работе, уволиться и получить за это 100 000 ₽
В одной крупной фармацевтической компании была традиция: в день рождения сотрудники могли уйти домой сразу после обеда. Во внутренних документах это право закреплено не было, но многие им пользовались. Начальница отдела управления персоналом решила не нарушать традицию и в свой день рождения ушла с работы за четыре часа до окончания рабочего дня.
Спустя два месяца руководство организации провело расследование и выяснило, что в тот день сотрудница отсутствовала на рабочем месте почти полдня. Женщину уволили. Она не согласилась с увольнением и пошла в суд с требованием восстановить ее на работе.
Аргументы сторон
Женщина. Я проработала в этой организации больше 20 лет. Начальство меня уважало за хорошую работу, даже наградило знаком «Отличник здравоохранения». За все время работы у меня не было ни одного дисциплинарного проступка.
В день рождения я по нашей негласной традиции ушла пораньше. Так все делают, но уволили почему-то только меня. Директор просто решил придраться и нашел повод.
Руководство организации. Эта женщина — начальник отдела управления персоналом. Она должна следить за тем, чтобы сотрудники соблюдали трудовой распорядок, но сама же его нарушала. Рабочий день у нас заканчивается в 17:00, а эта женщина ушла еще до полудня. А в табеле отметила, что отработала полный день — 8 часов. То есть еще и обманула нас. Мы зафиксировали прогул, составили акт и уволили ее абсолютно законно.
Что сказали суды
Прогул — это когда сотрудник отсутствует на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд. Работодатель может уволить сотрудника даже за однократный такой проступок.
Но сначала факт прогула нужно доказать. Организация представила акт о том, что сотрудница отсутствовала на рабочем месте ровно 4 часа подряд — с 13:00 до 17:00. А для увольнения нужно, чтобы работника не было более 4 часов. Это значит, что ответчик не имел права увольнять эту женщину.
Такой расклад не устроил компанию, и она обжаловала решение.
Районный суд неправильно посчитал время прогула. Давайте пересчитаем. Рабочий день этой женщины длится с восьми утра до пяти вечера. Перерыв на обед — с 12:30 до 13:00.
Если считать время прогула с 13:00 до 17:00, то да, получается ровно 4 часа. Но истица ушла в 11:55 — за 35 минут до начала обеда. Обеденное время не прерывает продолжительность рабочего дня, а значит, не прерывает и продолжительность прогула. То есть время отсутствия до обеда тоже нужно считать. Итого — 4 часа 35 минут. А это уже прогул.
В объяснительной женщина написала, что на предприятии была традиция уходить в день рождения после обеда. Но во внутренних документах такой порядок не закреплен, поэтому этот довод мы не учитываем. Кроме того, женщина не оставила директору никакого заявления, не отпросилась, а просто ушла и не вернулась.
Еще один важный аргумент: истица и в других делах обманывала руководство. Она вела табель учета рабочего времени и сама себе ставила по 8 часов, хотя уходила на полдня раньше. Это подтверждено документами.
Работодатель абсолютно законно уволил начальницу отдела управления персоналом. Решение районного суда отменяем, принимаем новое: в иске полностью отказать.
Это решение не устроило женщину. Она обжаловала его в Верховном суде.
Нельзя просто так взять и уволить работника за прогул. Суд в первую очередь должен проверить законность увольнения, а не считать минуты. Работодатель должен доказать, что работник грубо нарушил свои трудовые обязанности. Если на работника наложили дисциплинарное взыскание, необходимо учесть тяжесть этого нарушения и выяснить его причины. То, как до этого вел себя работник в организации и как относился к труду, — тоже важные факторы. Если работник прогулял по уважительной причине, то увольнять его нельзя.
По словам женщины, она ушла с работы потому, что на предприятии так принято: в свой день рождения работники могут уходить с рабочего места раньше времени. Но коллеги из апелляционной инстанции оставили без внимания этот довод. Также суд не исследовал, можно ли было применить к сотруднице менее строгое наказание, например замечание или выговор, с учетом того, что она работает в организации уже много лет, имеет поощрения от руководства и ведомственные знаки отличия в труде.
Суд апелляционной инстанции формально подошел к делу. Пересмотрите его и примите новое решение.
На пересмотре дела истица и бывший работодатель заключили мировое соглашение.
Если бы не мировое соглашение, мы, скорее всего, удовлетворили бы иск этой женщины.
Что в итоге
Не за любой прогул работника можно уволить
Эта история не о том, что в день рождения можно уходить домой после обеда. Главная идея в другом: прогул работы по уважительной причине не считается прогулом. Но в законе нет списка уважительных причин, потому что невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые помешают человеку прийти на работу вовремя или заставят уйти раньше положенного. Вот лишь некоторые примеры, когда суды восстанавливали уволенных на работе.
Женщина не смогла выехать из поселка после сильного снегопада и прогуляла целый день. Она сразу предупредила начальника, отправив смс, но ее все равно уволили. В суд она принесла целую пачку доказательств: справку от представителя ЖКХ о том, что дорога не была очищена, справку о метеоусловиях и даже документ, объясняющий неприязненное отношение к ней директора. Дело закончилось в пользу работницы, суд восстановил ее на работе с большой компенсацией.
В другом деле мужчине стало плохо во время смены. Он отпросился у директора и уехал домой. Думал, что отлежится, но на следующий день стало хуже, пришлось вызвать скорую. Мужчине открыли больничный, но только с того дня, когда он вызвал врача. Уважительную причину прогула в день ухода со смены он подтвердить не смог, и его уволили. В итоге он также смог вернуться на работу.
Похожее дело недавно рассмотрел Верховный суд. Мужчина уехал на футбольный матч, перед этим оставил начальнику отдела кадров заявление на отпуск за свой счет. Поездку организовывал профсоюз. Спустя пару месяцев директор увидел на стенде профсоюза фотографии своего сотрудника на стадионе в рабочее время. Он не помнил, чтобы подписывал этому работнику заявление на отпуск, — и уволил его за прогул. Местные суды поддержали работодателя, а Верховный суд отправил дело на пересмотр по тем же доводам: мужчина отпросился согласно принятому на предприятии порядку.
Если вас уволили за прогул, но вы не согласны, жалуйтесь в инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам, прокуратуру или суд. Жалобу можно подать через официальный сайт инспекции труда — онлайнинспекция.рф.
Госпошлину для судебного дела платить не нужно, зато можно потребовать восстановления на работе и выплаты зарплаты за все время. Срок давности для обращения в суд — один год с даты увольнения.
ВС: уход с работы из-за плохого самочувствия без уведомления начальства не может вести к увольнению
Верховный Суд опубликовал Определение № 57-КГ20-9-К1 по делу № 2-552/2019, в котором призвал нижестоящие инстанции оценивать все доказательства в деле о прогуле работы по уважительным причинам.
Оставление рабочего места по состоянию здоровья привело к увольнению
С 1 июля 1999 г. Владимир Захаров работал в АО «Лебединский ГОК», с июля 2018 г. был переведен на должность электромонтера по обслуживанию подстанций. 12 августа 2018 г. из-за отрыва тромба мужчина был госпитализирован в экстренном порядке в хирургическое отделение районной больницы, в котором проходил лечение до 31 августа.
Вечером 9 марта 2019 г. Владимир Захаров заступил на очередную ночную смену, сделав в оперативном журнале подстанции запись о принятии смены в 18 ч. 40 мин. На следующий день начальник цеха сетей и подстанций отметил в журнале, что Владимир Захаров отсутствует на рабочем месте с 2 ч. без указания причины. Был составлен соответствующий акт.
Через месяц Владимир Захаров представил работодателю объяснительную записку, в которой ссылался на наличие у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Так, он указал, что еще в августе 2018 г. находился в реанимационном отделении больницы из-за оторвавшегося тромба в ноге. Заступив в ночную рабочую смену 9 марта, он почувствовал сильную боль и принял имеющиеся у него лекарства. В течение смены боль в ноге не уменьшалась, и мужчину охватила паника и страх из-за вероятного повторного отрыва тромба, в связи с чем он направился домой, где вызвал скорую помощь. Захаров был госпитализирован в этот же день в хирургическое отделение больницы.
Несмотря на это, в мае управляющий директор общества издал приказ о применении к Владимиру Захарову дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула без разрешения непосредственного или вышестоящего руководителя. В тот же день трудовой договор с мужчиной был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Мужчина обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к обществу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. и расходов на оплату услуг представителя.
В суд Владимир Захаров представил справку ОГБУЗ «Губкинская станция скорой медицинской помощи» от 3 июня 2019 г., согласно которой 10 марта был принят вызов скорой помощи по его месту жительства. Мужчину госпитализировали в хирургическое отделение Губкинской центральной районной больницы. Согласно листку нетрудоспособности и выписному эпикризу Владимир Захаров с 10 по 15 марта 2019 г. находился на стационарном лечении в больнице, а потом до 5 апреля 2019 г. включительно лечился амбулаторно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на положения ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для увольнения. Он исходил из того, что Владимир Захаров не уведомил непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния здоровья и о невозможности продолжить работу.
Первая инстанция сочла неубедительными доводы Захарова о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, его чрезмерности, предвзятом отношении со стороны работодателя. Суд указал, что при принятии решения работодателем в полной мере были учтены его производственная характеристика, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение Владимира Захарова и его отношение к труду, несмотря на отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этими выводами.
Суды не установили имеющие значение обстоятельства
Владимир Захаров обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на абз. 1–4 п. 53 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и указал, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, подчеркнул ВС. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции и признаваемых Россией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. «В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен», – указал Верховный Суд.
Высшая инстанция отметила, что с учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин отсутствия Владимира Захарова на рабочем месте. Для этого первой инстанции требовалось выяснить: что послужило причиной ухода, почему он не поставил в известность о необходимости ухода руководителя, являлись ли причины раннего ухода с работы уважительными.
Кроме того, посчитал ВС, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Владимира Захарова за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Захарова и его отношение к труду.
По мнению ВС, первая инстанция вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагала имеющим значение для дела прежде всего то, что Владимир Захаров не уведомил руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть рабочее место, на основании чего пришла к выводу об отсутствии Захарова на работе без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.
Верховный Суд заметил, что в нарушение требований ст. 67, 68 ГПК судами не была дана оценка и тому факту, что утром 10 марта 2019 г. Владимир Захаров был госпитализирован, ему оформлен листок нетрудоспособности. Кроме того, имеется выписной эпикриз о его экстренной госпитализации в августе 2018 г.
Также ВС укал, что истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей врачей больницы, которые принимали его в стационарном отделении медучреждения, наблюдали за состоянием его здоровья и могли с учетом имевшихся у Захарова заболеваний подтвердить уважительность причин оставления рабочего места 10 марта 2019 г., однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, указав лишь на то, что состояние, в котором находился истец 10 марта, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается медицинской документацией.
Высшая инстанция заметила, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили и другие существенные нарушения норм права. Так, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК и разъяснений, данных в п. 53 Постановления № 2, они оставили без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого Владимиру Захарову в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нет доказательств и того, что были приняты во внимание предшествующее поведение Захарова, длительный стаж работы в обществе, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя. Также ВС заметил, что судами не исследовалась возможность применения ответчиком к Захарову иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
На основании этого решения нижестоящих судов были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты об определении ВС
Адвокат АП Ставропольского края Наталья Бухтоярова заметила, что истцу отказали все нижестоящие инстанции, включая вновь созданную кассацию.
Она указала, что Верховный Суд предложил учесть не только сам факт своевременного неизвещения работником о невозможности исполнять свои трудовые обязанности, но и такое важное, юридически значимое обстоятельство, как уважительность причин этой самой невозможности. «Резкая боль в ноге, панический страх, что отрыв тромба может привести к смерти, и дальнейшая госпитализация не были оценены судами должным образом», – подчеркнула адвокат.
Наталья Бухтоярова отметила, что обращения с такими исковыми требованиями в суд на практике редки, при этом, как правило, суд становится на сторону работника как наиболее уязвимой стороны процесса. Такой же позиции придерживается и прокуратура. Адвокат добавила, что большинство исковых требований о восстановлении на рабочем месте удовлетворяются судами первой инстанции.
Старший юрист «Юридической фирмы «A.T. Legal» Антон Плохов обратил внимание на то, что ВС не поддержал формальный подход первой, апелляционной и кассационной инстанций. Верховный Суд подчеркнул, что при увольнении за прогул необходимо оценить в том числе:
«Практика Верховного Суда по вопросу выяснения всей полноты обстоятельств при увольнении за прогул однозначная – формальный подход недопустим», – подчеркнул юрист.