можно ли подать встречное исковое заявление в судебном заседании
Зачет в практике Верховного Суда РФ: обратная сила и встречный иск
Позиции ВАС РФ о ретроспективном действии зачета и необходимости осуществления зачета спорных требований только в форме встречного иска из Информационного письма № 65 уже давно являются предметом ожесточенного спора между правоведами. В этот раз свое слово решил сказать Верховный Суд РФ, который в Определении от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914 не просто впервые подтвердил ретроспективное действие зачета, но и сделал вывод о применимости данного правила для судебного зачета.
Однако подход, который использовал ВС РФ, приводит к целому ряду неразрешимых проблем, что заставляет серьезно усомниться в его обоснованности.
Фабула рассматриваемого дела заключалась в следующем. ООО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – Истец) и ООО «Фармлайн» (далее – Ответчик) заключили договор поставки (далее – Договор № 1). Ответчик просрочил оплату товара.
Затем стороны заключили еще один договор поставки (далее – Договор № 2), по которому уже Истец выступал покупателем, а Ответчик – продавцом. В дополнительном соглашении к нему стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются путем зачета требований из Договора № 1 по заявлению одной из сторон.
Почти сразу после подписания этого дополнительного соглашения Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 35 млн. рублей основного долга и 12 млн рублей пеней по Договору № 1 (рассчитанных до 12 мая 2016 года). Ответчик подал встречный иск о взыскании долга по Договору № 2 в размере 23 млн. рублей.
Суд оба требования удовлетворил и произвел зачет встречных требований, по итогам которого Ответчик все еще был должен 11 млн. рублей основного долга и 12 млн. рублей неустойки.
Решение вступило в законную силу 27 марта 2017 года. Истец, думая, что до вступления решения в законную силу зачет не состоялся, вновь обратился в суд за взысканием неустойки на полную сумму долга с 13 мая 2016 по 27 марта 2017 года.
Нижестоящие суды, чувствуя несправедливость требований Истца, удовлетворяли требования частично – взыскивали неустойку на полную сумму долга не до момента вступления решения в законную силу, а до момента вынесения решения судом первой инстанции.
Верховный Суд РФ вообще отказался воспринять такую логику.
Аргументация Суда строилась на основе трех посылов:
1) По своим последствиям зачет аналогичен обычному исполнению обязательства. Поэтому начисление неустойки на полную сумму долга за весь период до вступления решения суда в законную силу не соотносится с назначением неустойки как меры ответственности;
2) Встречный иск надлежит рассматривать как заявление о зачете. Иной подход ставил бы момент прекращения обязательства в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может;
3) Истец, предъявив иск через две недели после заключения дополнительного соглашения, недобросовестно лишил Ответчика права заявить о зачете.
Каждый из этих аргументов по отдельности, несомненно, содержит здравое зерно. Зачет действительно является суррогатом исполнения и по своим последствиям не может отличаться от обычного исполнения обязательства. Встречный иск содержит волеизъявление Ответчика, направленное на зачет встречных требований. Действительно, участники судебного разбирательства не способны повлиять на момент вынесения решения суда и его вступления в силу, и не могут их предсказать. И нет никаких сомнений, что в рассматриваемом деле можно увидеть сознательное (а возможно, и недобросовестное) игнорирование Истцом своего права на зачет.
Казалось бы, все очевидно. Однако эта внешняя простота обманчива.
Во-первых, на спорность тезиса о «несправедливом» начислении неустойки при перспективном действии зачета уже неоднократно указывали в доктрине. Совершение зачета не отменяет ответственности за длящееся нарушение обязательства до соответствующего волеизъявления. Более того, «несправедливые преимущества» в размере неустойки, начисленной до совершения зачёта, являются заранее оцененными убытками кредитора. Чем выше цена нарушения обязательства для кредитора, тем бóльшую неустойку он устанавливает. Лишать его законного права никак не представляется более справедливым.
В-третьих, сама возможность рассмотрения встречного иска в качестве заявления о зачете не может привести ни к выводу об обязательности заявления о зачете именно в такой форме, ни к выводу об обратной силе зачета.
Более того, заявление о зачете в форме встречного иска в сочетании с идеей ретроспективности приводит к очень странным последствиям, которых право должно избегать. Получается, что само судебное решение, на основании которого будут прекращены обязательства сторон, будет иметь обратное действие. Однако любая ретроспективность – аномалия, а ретроспективность принудительных актов власти – еще и аномалия опасная.
Здесь же ситуация еще более противоречива! Получается, что судебное решение простирает свой эффект даже на период до предъявления иска – необходимой предпосылки самого спора. Даже сторонники ретроспективного действия зачета не могут не признавать, что такая ситуация не идет на пользу никому.
Ретроспективность или перспективность при обычном зачете – вопрос в большей степени вкуса (плюсы и минусы есть везде – жить можно и с той, и с другой моделью), но ретроспективность при судебном зачете – явление однозначно вредное и опасное. Конечно, можно сделать вывод, что это очередной пример того, как материальные конструкции не работают в процессе. Однако это скорее повод в очередной раз задуматься о правильности и применимости позиций ВАС РФ семнадцатилетней давности.
На основе заседания Кружка
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Большие данные (BIG DATA)
Корпоративное право: основные проблемы
Комментарии (10)
«Получается, зачёт может быть признан состоявшимся только в момент вступления решения в законную силу. «
Как-то странно. Судебное решение по иску о присуждении, как нам хорошо известно, не создает новое обязательство. Почему тогда моменту вступления решения в законную силу придается значение?
Что касается встречного иска, то тут я тоже не вижу особой проблемы. Вполне возможно, что перед нами заявление о зачете под условием. Зачет будет признан состоявшимся, если суд констатирует наличие требований.
1) «Во-вторых, вывод о ретроспективном действии зачета приводит к абсолютно неразрешимой проблеме. Какова судьба тех 12 млн. рублей неустойки, начисленных по первому делу?»
Вы же предлагаете при разрешении последующего дела (А40-79380/2017) принимать во внимание правовую оценку (с т.з. Инф. письма ВАС № 65 неверную) данную судами при разрешении иного дела (№ А40-242406/2015).
В условиях, когда (а) судьи независимы и подчиняются только закону (ч. 1 ст. 5 АПК РФ) и (б) говорить о какой-то преюдиции не приходится, ибо преюдицируют только факты, а не их правовая оценка, вынуждать суд «подстраивать» свое решение под ранее состоявшиеся судебные акты, на мой взгляд, еще больший цинизм, нежели заставлять ответчика платить эти 12 млн. неустойки.
Если ему (ответчику) удалось доказать наличие у зачета обратной силы в одном деле, что мешало ему это сделать в предыдущем.
2) «Получается, что само судебное решение, на основании которого будут прекращены обязательства сторон, будет иметь обратное действие. «
А в чем обратная сила судебного акта, если он просто констатирует наличие или отсутствие задолженности?
Представим, что к моменту обращения Истца в суд с заявлением о взыскании долга, Ответчиком был заявлен зачет (воспринятый Истцом), направленный на прекращение этого самого долга. В судебном заседании Ответчик выставит соответствующие возражения, и суд в мотивировочной части решения укажет, что «Ответчиком представлены доказательства прекращения обязательства на основании произведенного зачета». В резолюции: в иске отказать. Будем ли мы говорить о некой обратной силе судебного акта? В чем принципиальное отличие от ситуации, если о зачете было заявлено после возбуждения процесса? Если мы принимаем позицию об обратной силе зачета, то должны проводить ее последовательно, поскольку суд не привносит в материальные отношения (в данном конкретном случае) ничего нового.
Анастасия, спасибо большое за комментарий!
1) Боюсь, что без статистики (анализа судебной практики, в том числе, актов первых инстанций) очень сложно говорить о том, верят в нее или нет. Было бы очень интересно на нее взглянуть.
2) Что в Вашем понимании «зачет состоялся в момент вступления решения в законную силу»? Как мне показалось, ВС РФ абсолютно индифферентно отнесся к тому факту, что где-то когда-то суд написал в решении «произвести зачет». Значение имеет лишь подача встречного иска (= волеизъявление на зачет, по мнению ВС РФ).
а) Судам, чтобы не вводить никого в заблуждение, следует отказаться от этой мантры в резолютивной части:
— Взыскать с А. в пользу Б.
— Взыскать с Б. в пользу А.
— Произвести зачет и по его итогам взыскать с А. в пользу Б. (например).
Если зачет состоялся к моменту вынесения судом резолютивной части (в том смысле, что состоялось заявление о зачете и наступили последствия, момент которых относится к прошлому), то все эти рассуждения о том, кто, сколько, кому был должен на момент подачи иска должны остаться в мотивировочной части, а в резолюции должна указываться исключительно дельта в пользу одной из сторон.
б) остается неясным вопрос о том, зачем облекать волеизъявление на зачет в форму встречного иска.
Спасибо за интересный комментарий.
Я со своей стороны хотел сказать, что я не вижу какой бы то ни было проблемы (с точки зрения процессуального права) в том, чтобы судебный зачет имел ретроактивную силу. Изложу свою точку зрения подробно.
Поэтому я всецело поддерживаю вышеуказанные определения ВС РФ, которые очень тонко разграничили процессуальный и материальный эффекты судебного акта и в условиях связанности предшествующими позициями (зачет через встречный иск + его ретроактивность) нашли единственно верное решение вставшей проблемы.
И к комментарию про зачёт под условием: вряд ли такая конструкция возможна, поскольку очень спорно, что заявитель зачёта может перенести своим волеизъявлением момент прекращения обязательств зачётом.
Как затягивают рассмотрение дел в суде и как этому противостоять
1.06.18
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
Многим практикующим юристам знакома такая ситуация: заранее зная, что судебный спор будет проигран, ответчик ставит перед своим адвокатом задачу максимально затянуть рассмотрение дела до вступления решения в законную силу (т.е. до вынесения постановления апелляционной инстанцией). Если нельзя выиграть дело, то надо выиграть время. За это выигранное время ответчик может продолжать извлекать какие-либо выгоды (например, пользоваться имуществом истца), успеть вывести активы и т.п.
Иногда сам истец невольно помогает ответчику затянуть дело. Чтобы свести эту помощь на нет советуем истцам:
Теперь рассмотрим, какие приемы используют ответчики, чтобы затянуть рассмотрение дела и как этому противостоять.
1. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей
Привлечение арбитражных заседателей возможно только в арбитражном суде в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (ст.19 АПК).
Подать такое ходатайство ответчик может на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в некоторых случаях – и на стадии судебного разбирательства.
Если данные условия не соблюдаются – указывайте об этом в своих возражениях.
Заявляйте о том, что ответчике злоупотребляет своим процессуальным правом. Просите суд отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании п.5 ст.159 АПК.
ЦИТАТА: «Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам» (п.5 ст.159 АПК).
Не пытайтесь обжаловать определение суда о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Такие определения обжалованию не подлежат.
2. Ходатайство о привлечения к участию в деле соответчика
Ответчик может заявить такое ходатайство только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.
Причем, после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (п.8 ст.46 АПК), что естественно существенно затягивает процесс.
Необходимость привлечения соответчика может возникнуть в разных ситуациях. Например, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество будет передано ответчиком другому лицу в аренду.
Чтобы не допустить такого развития событий предпринимайте превентивные меры. Например, просите суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.
3. Ходатайство третьего лица о вступлении в дело
Третьи лица могут вступить в дело:
Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик может специально создать такую ситуацию, когда аффилированное с ним третье лицо подаст заявление о вступлении в дело после начала судебного разбирательства. В этом случае рассмотрение дела будет производиться с самого начала (ст.ст.50, 51 АПК).
Бывает, что для реализации этого плана оппоненты используют фиктивные договоры (купли-продажи спорного имущества, субподряда, субаренды и т.п.).
В этом случае истцу надо подавать заявление о фальсификации представленного договора в надежде, что другая сторона под угрозой уголовной ответственности исключит его из числа доказательств по делу (ст.161 АПК).
4. Ходатайство об объединении несколько дел в одно производство
Суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ст.130 АПК). После этого рассмотрение дела производится с самого начала и процесс затягивается.
Например, подан иск о взыскании долга по какому-либо договору. Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик подает в тот же суд отдельный иск о признании этого договора недействительным по надуманным основаниям. После чего он заявляет ходатайство об объединении этих двух дел в одно производство.
В этом случае истцу следует возражать против объединения дел, ссылаясь на то, что это приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).
Кроме того, ответчики часто просят объединить дела не являющиеся однородными или в которых участвуют не одни и те же лица. Такие ходатайства не подлежат удовлетворению по определению.
5. Встречный иск
В последний момент (перед вынесением решения) ответчик может заявить встречный иск. Если он будет принят судом, то рассмотрение дела начнется с начала.
Свои возражения относительно принятия встречного иска истцу следует строить на том, что:
6. Ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц
Если суд удовлетворит такое ходатайство ответчика, то рассмотрение дела будет отложено до получения истребованного доказательства.
Поэтому истцу следует обращать внимание на следующие моменты:
Если какой-либо из этих моментов вызывает сомнение, следует возражать против удовлетворения данного ходатайства.
7. Ходатайство о вызове свидетелей
Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик может заявить ходатайство о вызове свидетелей.
Истцу следует задавать вопросы: какие факты сможет подтвердить свидетель, какое они имеют значение для рассмотрения дела, каким образом свидетель узнал об этих фактах и в каких отношениях он состоит с ответчиком. Кроме того, некоторые обстоятельства не могут доказываться свидетельскими показаниями. В зависимости от этого и следует строить свои возражения.
Если суд все-таки вызвал свидетеля, а тот не явился, то истцу следует заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, так как иначе суд отложит рассмотрение дела (п.1 ст.157 АПК).
8. Ходатайство о назначении экспертизы
Экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Очень часто при назначении экспертизы суд приостанавливает производство по делу.
В своих возражениях истец может ссылаться на то, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы не будут иметь правового значения для разрешения существа спора и приведут лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела; что ответчик долго тянул с подачей ходатайства о назначении экспертизы, а потому злоупотребляет своим процессуальным правом.
9. Заявление о фальсификации доказательства
Ответчик может сказать, что он или другое лицо не подписывали документ (или документ составлен «задним числом») и заявить о его фальсификации (ст.161 АПК) или подложности (ст.186 ГПК).
В таком случае суд должен будет проверить обоснованность этого заявления. Для чего суд может назначить экспертизу.
В ответ истцу следует ссылаться на то, что достоверность документа можно установить, сопоставив его с другими документами, имеющимися в деле. В этом случае экспертизу суды не назначают.
10. Ходатайство о приостановлении производства по делу
Ответчик – юрлицо может начать процедуру реорганизации, ответчик – физлицо может «лечь в больницу» или «отбыть в длительную служебную командировку». Это дает суду право приостановить производство по делу (ст.144 АПК).
Однако истцу надо знать, что это право, а не обязанность суда. В своих возражениях следует упирать на то, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом с целью затянуть процесс, что у ответчика есть представитель, который может представлять его интересы в суде.
11. Ходатайство об отложении судебного разбирательства
Обычно такое ходатайство ответчик подает в электронном виде и приводит некие «уважительные причины» почему он не может явиться в суд (болезнь и др.).
В ответ истец может приводить те же доводы, что и в предыдущем пункте.
Иногда ответчик может пойти на хитрость – предложить мировое соглашение, долго его согласовывать с истцом и не согласовать. Если истец «поведется» на эту уловку, то суд обязательно будет откладывать судебное разбирательство.
12. Обжалование определений суда в апелляционной инстанции
Схема здесь следующая. Ответчик (или третье лицо) подает какое-либо заведомо необоснованное ходатайство, суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении, ответчик подает апелляционную жалобу на определение суда, после чего суд первой инстанции откладывает рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.
Такая схема может сработать со следующими ходатайствами: о передаче дела по подсудности, о привлечении соответчика, о вступлении в дело третьего лица, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.
Бороться с этим сложно, так как ВАС РФ указал, что в подобных случаях арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Также суд отложит или приостановит рассмотрение первоначального иска, если подана жалоба на определение о возвращении встречного иска.
13. Затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Предположим суд первой инстанции наконец-то вынес решение и удовлетворил требования истца.
Но это решение еще не вступило в силу. Чтобы отложить его вступление в силу ответчик подаст апелляционную жалобу в последний день месячного срока. Жалобу направит обычной почтой, чтобы она шла дольше. В жалобе допустит ошибки, из-за которых суд оставит ее без движения. Недостатки в жалобе устранит в последний день.
Уже только это затянет вступление решения суда в законную силу.
Далее ответчик будет использовать некоторые из вышерассмотренных приемов (а также ряд других), чтобы затянуть рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Если дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, то возможностей затянуть рассмотрение апелляционной жалобы становится больше.
Ответчик может сделать так, что в день рассмотрения вашей апелляционной жалобы вдруг выяснится, что в суд первой инстанции поступили новые апелляционные жалобы от других лиц (это могут быть другие лица, участвующие в деле, или лица, не участвующие в деле, но считающие, что решение суда затронуло их права и законные интересы).
Дальнейших ход событий описан в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:
— сначала суд апелляционной инстанции снимет вашу апелляционную жалобу с рассмотрения (отложит разбирательство дела) и вернет дело в суд первой инстанции;
— суд первой инстанции назначит к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;
— пройдет судебное заседание, на котором, предположим, суд восстановит пропущенный срок;
— после этого суд первой инстанции “обнаружит”, что апелляционная жалоба по своему содержанию не соответствует предъявляемым к ней требованиям или не оплачена госпошлина и оставит ее без движения, назначив апеллянту “разумный срок” для исправления недостатков;
— в последний день этого “разумного срока” апеллянт почтой направит в суд доказательства исправления недостатков в жалобе;
— суд первой инстанции направит лицам, участвующим в деле, копии жалобы для представления возражений;
— и только после истечения срока для представления возражений суд первой инстанции вернет дело в суд апелляционной инстанции.
Сколько на все это уйдет времени, если только на время “почтового пробега” как правило закладывается 2 недели?
Как видно, у недобросовестной стороны есть достаточный арсенал средств, чтобы затянуть рассмотрение дела в суде.
По закону арбитражный суд должен рассмотреть дело в течение 3 месяцев, а суд общей юрисдикции – в течение 2 месяцев. Однако на практике дела могут рассматриваться годами. Причем больше «грешат этим» как раз суды общей юрисдикции.
Истцам следует занимать более активную позицию, чтобы не допускать затягивание рассмотрения дела.
Следует акцентировать внимание суда на том, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом; ссылаться на п.5 ст.159 АПК как на правовое основание для отказа в удовлетворении очередного ходатайства ответчика.
Помимо вышеуказанных мер противодействия истцам следует чаще прибегать к такой мере как «заявление об ускорении дела» (п.7 ст.6.1 ГПК и АПК). Данное заявление рассматривает председатель суда и в некоторых случаях может быть эффективным инструментом.
Если судья явно волокитит дело, то есть смысл обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей.
В этом случае после рассмотрения дела можно будет подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам главы 26 КАС РФ.
Судебный зачет (краткий комментарий к пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6)
19. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
1. Рассматриваемые ситуации:
Постановление Пленума ВС РФ описывает две различные ситуации, в которых зачет может фигурировать в процессуальном контексте.
Во-первых, зачет состоялся до процесса, однако истец не согласен с состоявшимся зачетом, оспаривает его правопрекращающий эффект, и предъявляет иск в суд о принудительном осуществлении принадлежащего ему требования. В этом случае ответчик вправе противопоставить аргумент о состоявшемся зачете путем предъявления простого возражения.
Надо сказать, что судебная практика и до Постановления Пленума в целом была единодушна в том, что в случаях, когда зачет состоялся до процесса, ссылка на соответствующий зачет осуществляется посредством возражения.
Во-вторых, ответчик заявляет о зачете после возбуждения дела. Здесь возможны два варианта: (а) довод о зачете выставляется в качестве встречного иска, (б) довод о зачете выставляется в качестве простого возражения. Почему необходимы оба эти варианта?
Вариант со встречным иском необходим для тех случаев, когда ответчик, имея встречное притязание к истцу, оспаривает правомерность первоначального иска (пассивного требования). В таких случаях он не хочет осуществлять зачет здесь и сейчас, поскольку это было бы равнозначно признанию требований истца. Зачет в таком случае носит «отлагательно обусловленный» характер: если ответчик докажет существование собственного требования и необоснованность притязания истца, эффект зачета не наступает (в таком случае в пользу ответчика выносится решение о присуждении со стороны истца). И только в том случае, когда будет установлена наличность обоих встречных притязаний, суд, руководствуясь положениями процессуальных кодексов, должен будет произвести зачет. Это делается, в том числе, и для того, чтобы избежать выдачи исполнительных листов на полную сумму требований для каждой из сторон. Зачет производится волей суда, а судебное решение приобретает здесь конститутивное (материально-правовое) значение.
Вариант с возражением отличается от предыдущего тем, что зачет здесь осуществляется по алгоритму, предусмотренному материальным законом (статья 410 ГК РФ). Ответчик (компенсант) направляет истцу заявление о зачете и указывает на него, как на правопрекращающий факт, свидетельствующий о недопустимости удовлетворения искового притязания. Тем самым ответчик, фактически, безусловно признает правомерность заявленного иска, что также отличает эту ситуацию от предшествующей.
2. Доводы против судебного зачета путем простого возражения:
Именно этот последний вариант применения зачета в процессуальном контексте является новым, поскольку в ранее действовавшем Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 (пункт 1), право на совершение ординарного гражданско-правового зачета после возбуждения дела было заблокировано.
Какие доводы обычно выставлялись в пользу ранее озвученного подхода:
Догматический: нормы о зачете в процессуальном контексте зафиксированы в процессуальных кодексах, который упоминает о зачете лишь как о результате смешанного удовлетворения первоначального и встречного иска (см., напр., абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ). Lex specialis derogat lex generalis, следовательно, положения статьи 410 ГК РФ после возникновения процессуальных отношений не применяются.
Политико-правовой: ответчик, заявляющий о зачете в процессе, отличается от ответчика, заявляющего о произведенном им исполнении. В последнем случае он просит суд проверить лишь наличность правопрекращающего обстоятельства (напр., распорядительной сделки, направленной на исполнение). В случае же с зачетом для констатации его эффекта суду нужно убедиться в существовании встречного притязания, пускай и прекратившегося через зачет – объем судебного познания существенно больше, поскольку суд должен установить наличность правоотношения. Введение новых правоотношений в предмет судебной деятельности возможно только путем предъявления иска, что свидетельствует о недостаточности возражения и необходимости использования такого инструмента, как встречный иск.
Утверждалось, что это справедливо и с точки зрения принципа равноправия – каждая из сторон для того, чтобы реализовать собственное право, предъявляет иск и несет судебные издержки (уплата государственной пошлины).
Кроме этого, «монополия» встречного иска позволяет предотвратить осуществление зачета на стадии апелляции, что существенно усложняет апелляционное производство и фактически требует от апелляционного суда впервые заняться вопросом о существовании встречного притязания, погашенного зачетом (то есть, по сути, возлагает на него функции суда первой инстанции).
3. Доводы в пользу судебного зачета путем простого возражения:
Представляется, что соответствующие доводы могут быть преодолены (что и было сделано в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ).
Что касается догматического аргумента, нет оснований считать, что процессуальный закон отменяет действие закона материального. Это неверно, в первую очередь, с точки зрения предмета регулирования. Процессуальный закон направлен, прежде всего, на регулирование процессуальных отношений. Материальные нормы, хотя и могут содержаться в процессуальном законе, однако нуждаются в сдержанном толковании. В настоящем случае нормы о судебном зачете могут рассматриваться не в качестве «монополизирующих» судебный зачет (и устраняющих ординарный гражданско-правовой зачет), а как вводящие лишь дополнительную форму осуществления зачета в условиях состязательного процесса, когда компенсант (ответчик) оспаривает наличность встречного требования. По общему правилу, зачет – безусловная односторонняя сделка, здесь же компенсанту дается возможность отлагательно обусловить эффект заявляемого зачета отрицательным для него решением по первоначальному требованию (то есть имеет место лишь некая дополнительная опция, «льгота» защищающемуся ответчику).
Для политико-правовых аргументов тоже сложно найти оправдание:
Во-первых, право на зачет – это одна из форм самозащиты права (мера оперативного воздействия), то есть предоставленная компенсанту возможность принудительно осуществить свое притязание без обращения в суд. Условием для этого, конечно, является признание с его стороны встречного притязания компенсата. Тот факт, что компенсат избрал для реализации соответствующего притязания исковой порядок никоим образом не может ограничивать компенсанта в осуществлении принадлежащей ему в соответствии с нормами материального права возможности (действия одного субъекта не должны поражать в правах иного субъекта правоотношения). Процессуальная форма не может, как правило, блокировать реализацию материально-правовых правомочий – это альфа и омега соотношения материального и процессуального права, в котором последняя является лишь средством для реализации субъективных прав.
Во-вторых, блокирование ординарного зачета после возбуждения дела ставит в неравное поражение компенсанта, успевшего реализовать притязание до возбуждения дела, и компенсанта, не «успевшего» это сделать. В обоих случаях суду для отклонения искового притязания требуется выяснить наличность встречного требования, то есть расширение предмета судебной деятельности имеет место, как в случаях, когда зачет состоялся до процесса, но истец его оспаривает, так и тогда, когда он состоялся после litis contestatio. И в этом смысле неоправданно в одном случае требовать от компенсанта предъявления встречного иска, а в другом случае давать ему возможность заявлять о зачете (состоявшемся ранее) в форме одного лишь возражения. Решение должно быть одинаковым для обоих случаев, и Пленум в этом смысле прав.
В-третьих, иск требуется тогда, когда заинтересованное лицо нуждается в участии государственной власти для того, чтобы обеспечить принуждение по отношению к должнику. Здесь же (в условиях, когда зачет – безусловный), оно не требуется, ибо зачет, как говорилось выше – средство самозащиты (оперативного воздействия), а судебный акт требуется лишь для декларирования того, что оно было осуществлено правомерно. Добиваться такой декларации можно путем простого возражения (как, например, ответчик по виндикационному иску выставляет свою вещно-правовую позицию против требования путем простого возражения, хотя тем самым он и вносит на рассмотрение суда свое субъективное право, ранее не фигурировавшее в исковом домогательстве; либо лицо против требования о передаче вещи может ссылаться на принадлежащее ему право дефензивного удержания, возникшего в том числе, – в предпринимательских отношениях, – и по иному основанию).
В-четвертых, представляется, что нет проблем для того, чтобы осуществить зачет и в апелляционном суде (определенно, тогда, когда основания для зачета возникли в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции). Да, апелляционный суд будет заниматься вопросом о наличности оснований для зачета впервые, однако такое расширение предмета судебной деятельности оправдано (у компенсанта не было возможности заявить о зачете ранее), ограничение в возможностях доказывания для компенсанта (он теряет одну инстанцию) – дело его выбора. Он мог реализовать свое право в отдельном деле (и тогда перед ним имелась бы вся палитра инстанций), однако выбрал иной путь осуществления своего права, и мы должны уважать такой выбор.
Таким образом, следует согласиться с позицией Пленума ВС РФ.
4. Дополнительные соображения:
4.1. Форма осуществления ординарного зачета в процессе:
Из Постановления Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что компенсант должен направить компенсату заявление о зачете (1) и сделать указание на это в возражениях на иск (2). Представляется, что соответствующее действие лишь условно разделяется на два элемента (материальный и процессуальный). С учетом того, что отзыв на иск доводится на сведения противоположной стороны, заявление о зачете, адресованное оппоненту (материальный элемент) и адресованное суду в качестве возражения на иск (процессуальный элемент), может быть сделано в одном документе – отзыве (возражении) на иск.
4.2. Судебные издержки:
По своему экономическому характеру зачет равнозначен исполнению, поэтому последствия заявления о зачете должны быть такими же, как если бы ответчик удовлетворил требования истца после litis contestatio. По общему правилу, судебные расходы должны ложиться здесь на ответчика (компенсанта), ибо через зачет он фактически признает иск.
Однако возможны исключения, например, в случаях, когда ответчик, признавая требование истца, оспаривает собственную просрочку. Как разъяснил Пленум, зачет возможен и тогда, когда пассивное требование (коим является здесь исковое притязание), хотя и не созрело, но может быть исполнено досрочно, либо срок его осуществленияопределен периодом времени, который по мнению ответчика не истек. В таком случае осуществляемый ответчиком зачет не будет равнозначен признанию того, что он нарушил свое обязательство, и для выяснения вопроса о том, на кого следует отнести судебные расходы, необходимо выяснить, а находился ли ответчик в состоянии просрочки на момент возбуждения дела.
4.3. Судебный зачет в условиях предъявления иска цессионарием (статья 412 ГК РФ):
На первый взгляд, предоставление ответчику возможность заявить о зачете без предъявления встречного иска решает проблему зачета против иска, заявленного цессионарием, когда должник зачитывает против него требование, которое он имел по отношению к цеденту. Со встречным иском в таком случае существовала проблема, так как такой встречный иск должен был быть предъявлен и против лица, не являвшегося первоначальным истцом и в лучшем случае занимающим процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (если мы исходим из того, что цедент должен оказать цессионарию процессуальную помощь в реализации принадлежащего ему права).
Наш ответ – нет. Иск необходим для принудительного осуществления субъективного права, которое здесь уже осуществлено принудительно путем меры самозащиты (меры оперативного воздействия). Для установления отсутствия этого правоотношения (активного требования) достаточно участие цедента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В этом нет ничего удивительного, поскольку процессуальный закон дозволяет такую расстановку силу. Приведем примеры: (а) иск кредитора предъявляется к поручителю, основной должник является третьим лицом (это дозволено в силу солидаритета). Поручитель может защищаться через довод, согласно которому основное обязательство не возникло (и, следовательно, не возникло акцессорного обязательства по поручительству). Основной должник при этом не становится ответчиком, хотя в процессе решается и судьба его обязательства – именно потому, что с точки зрения выбора истца принуждения от требует именно от поручителя. (б) Иск об эвикции. Ответчик доказывает переход к нему титула на основании распорядительной сделки с продавцом. Продавец привлекается в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несмотря на то, что в процессе определяется судьба распорядительной сделки между ним и покупателем. Точно так же и здесь, несмотря на то, что путем возражения из статьи 412 ГК РФ решается вопрос о существовании субъективного права ответчика к цеденту, для реализации права на судебную защиту последнего достаточно привлечение его к участию в процессе в качестве 3-го лица, ибо принудительного осуществления соответствующего права ответчик от суда не требует (он уже реализовал его самостоятельно).
4.4. Судебный зачет интервента (пункт 4 статьи 313, ГК РФ):
Указанный подход позволяет решить вопрос с зачетом третьего лица (интервента), который погашает долг ответчика за счет своего требования против кредитора. Вариант со встречным иском здесь также не подходит, так как отсутствует встречность по субъектному составу участников. Судебный зачет, стало быть, для интервента по пункту 4 статьи 313 ГК РФ становится недоступным.
Однако он может заявить зачет по правилам статьи 410 ГК РФ. И здесь возможны два варианта:
— если зачет был осуществлен в связи с возложением со стороны ответчика (то есть у интервента существует долг перед ответчиком, который погашается за счет произведенного интервентом зачета), тогда интервент должен быть привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика. Ибо если истец возражает против наличности у него долга перед интервентом, необходимо дать возможность интервенту доказать, что погашенное через зачет активное требование существовало. Посредством этого интервент оказывает процессуальное пособничество (содействие) ответчику, позволяя ему добиться отказа в удовлетворении иска.
— если зачет был произведен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, тогда осуществление зачета приводит к суброгации, в связи с чем интервент вправе требовать проведения процессуального правопреемства. Если истец отрицает легитимность проведенного зачета и не хочет передавать процессуальную позицию истца, тогда, руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от21.12.2017 №54, интервент вступает в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В таком случае вопрос о конкуренции первоначального истца и интервента (конкуренции, порожденной зачетом) решается в ходе рассмотрения основного спора.
4.5. Ретроактивность судебного зачета:
В завершении следует отметить, что при всей самостоятельности фигуры судебного зачета (через встречный иск), где волеизъявление обусловлено отрицательным для ответчика (компенсанта) судебным решением по пассивному требованию, последствия такого зачета должны быть идентичны ординарному гражданско-правовому зачету. В частности, это касается и вопроса о ретроактивности такого зачета. Этому не препятствует учение о законной силе судебного решения, которая всегда действует на будущее время. Перспективное действие судебного решения касается только его процессуального эффекта (невозможность оспаривания в ординарных инстанциях, запрет на предъявление тождественных исков). Что касается материального эффекта (то есть в случае принятия конститутивных судебных решений, являющихся юридическими фактами материального права), то здесь эффект может быть и ретроактивным, если об этом говорит применимая норма материального закона. Примером такого регулирования являются решения о признании недействительными оспоримых сделок, которые утрачивают силу задним числом вследствие выносимого судебного акта. Точно также и в зачете: если понимать нормы статьи 410 ГК РФ, как ретроактивные, ничто не препятствует судебному акту, приводящему в действие соответствующий материально-правовой механизм, иметь ретроактивное значение.
Материал подготовлен в рамках образовательного проекта LexCourse