можно ли приобщать документы в апелляции
Можно ли приобщать документы в апелляции
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Когда суд просит приобщить доказательства в апелляции
В современном процессуальном законодательстве имеются известные особенности регулирования приобщения доказательств в судах апелляционной инстанции. Так, приобщить доказательства можно только в случае, если будет доказана объективная невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции, а также в случае, когда суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательства ранее.
Так, значительная часть попыток приобщить то или иное доказательство в суде апелляционной инстанции заканчивается отказом суда именно по вышеупомянутой причине. При этом, существует судебная практика, подтверждающая, что необоснованное приобщение апелляцией доказательств по делу (приобщение в нарушение нрм процессуального закона), в случае, если эти доказательства повлияли на судебный акт суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебного акта в кассации.
Но! Все мы сталкивались с удивительной ситуацией, когда суд апелляционной инстанции, навярняка в угоду справедливости выносимого судебного акта, самостоятельно запрашивает у сторон новые доказательства. Так, суд может как запрашивать у сторон, так и истребовать доказательства у иных лиц, при этом, в большинстве случаев данное поведение основано на поиске истины по делу (что само по себе может только приветствоваться).
Между тем, процессуальный закон на то и допускает отмену судебного акта по процессуальным основаниям, чтобы с должной степенью серьезности относится и к определенным формальным правилам. Тем более, принцип состязательности процесса в том числе предполагает наличие выбора определенного представителя, приобщения конкретных доказательств, ведения соответствующей стратегии защиты и т.д. Так, принцип состязательности предполагает наличие определенного риска для стороны при совершении неправильного (или уклонения от совершения правильного) процессуального действия.
Соответственно, в том случае, когда апелляционный суд самостоятельно истребует доказательства или по своей инициативе просит стороны приобщить дополнительные документы, при том, что любое из данных доказательств могло быть пиобщено в первой инстанции, на мой взгляд, допускается то самое нарушение принципа состязательности процесса.
Тогда необходимо определиться, что важнее: состязательность или установление истины по делу несмотря не на что.
Если второй вариант, то не понятно, что мешает суду приобщать доказательства по ходатайству стороны, которые эта самая стороны забыла/не успела/ не подумала приобщить раньше. Если суть в строгом соблюдении процессуального закона, то я не вижу оснований, при которых суд апелляционной инстанции, не переходя по правилам рассмотрения первой инстанции, имеет возможность самостоятельно получить «уточняющую информацию» в виде абсолютно новых доказательств.
Пример 1: работник в первой инстанции подает к работодателю иск по компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания. Работодатель необоснованно просил снизить размер морального вреда. Суд иск удовлетворитл полностью. В апелляции работодатель говорит «а работник у меня работал то 1 месяц, а до этого работал на заводе 25 лет, заболевание не из-за меня вовсе». мое мнение, что в данном случае жалоба должна быть оставлена без удовлетворения из-за того, то в материалах дела данные доказательства не содержатся, в первой инстанции сторона данную позицию не отстаивала. Но, апелляционный суд возьмет, да и запросит все кадровые документы и сведения из ПФР, ФНС и т.д. после чего вынесет по делу спаведливый судебный акт о существенном снижении размера компенсации.
Пример 2: истец взыскивает заём в первой инстанции с Ответчика. Ответчик говорит суду «я денег не брал, он все подделал». Суд удовлетворяет иск. В апелляции Ответчик говорит о корпоративном характере правоотношений, после чего суд занимается истребованием доказательств об аффилированности, и т.д., на основании чего уходит в экспертизу.
ВС напомнил, как принять новые доказательства в апелляции
Андрей Ахватов* дал в долг Сергею Толкунову* 4,95 млн руб. Как утверждал Ахватов, договор займа они подписали в июле 2012 года, вернуть деньги надо было через полтора года – в конце декабря 2013 года. Пени составляли 0,01% от просроченной суммы за каждый день. Деньги Толкунов так и не вернул. Сын Ахватова Игорь* заключил договор цессии с отцом и занялся возвратом долга. Он подал иск в Черемушкинский районный суд Москвы и потребовал взыскать с Толкунова долги и пени – в общей сложности около 5,4 млн руб. Последний отрицал, что подписывал договор займа: по его словам, Ахватов был его партнером по бизнесу, занимался документацией по предприятиям и другими организационными делами и имел в доступе копии страниц паспорта Толкунова и пустые листы с оригиналом его подписи.
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд, исследовав копию договора займа, состоящую из одного листа, пришёл к выводу о том, что долг действительно был. А в апелляцию Ахватов принес другой документ – двустраничный оригинал договора. Мосгорсуд оценил это доказательство и оставил решение первой инстанции без изменения.
В первую инстанцию истец принес копию договора займа на одном листе, а в апелляцию – оригинал на двух листах. Городской суд это не смутило.
Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих инстанций (дело № 5-КГ17-231). Причиной стало то, что в апелляции приняли новое доказательство – оригинал договора – без соблюдения необходимой процедуры.
Новое доказательство в апелляции: когда это возможно
Дополнительные доказательства принимаются в апелляции, если лицо, их представляющее, указало на уважительные причины, которые помешали сделать это раньше – ВС напомнил содержание ч. 1 ст. 327.1 ГК. В коллегии рассказали, когда вторая инстанция может поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и истребовать их по ходатайству сторон. Это надо сделать, если в первой инстанции неправильно определены или не доказаны значимые для дела обстоятельства. При этом суд выносит определение, в котором будет разъяснено, почему причины, по которым суд принял новые доказательства, признаны уважительными, а также выводы об относимости и допустимости.
В деле Ахватова апелляция приняла новое доказательство – оригинал договора займа, который не соответствовал договору, о котором шла речь в первой инстанции. Но никакого определения о принятии новых доказательств в материалах дела нет, обратили внимание в ВС, как нет и доказательств того, что истец не мог представить оригинал договора в первую инстанцию. Толкунов заявлял, что не заключал договор займа, но апелляция не оценила его довод и не вспомнила о возможности назначить экспертизу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу и «сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом», указал ВС, но в апелляции об этом забыли. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Доказательства требуется обосновать.
Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.
Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.
Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.
Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.
В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.
Аналогичную правовую позицию ВС занял и при вынесении Определений от 1 июня 2019 г. № 5-КГ19-86, от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273.
Фильтр для недобросовестных сторон.
Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.
Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.
Для того, чтобы правильно оценить перспективы принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в первую очередь необходимо суметь обосновать, по каким причинам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку «проверочная инстанция» непременно должна исследовать такие причины на предмет уважительности.
Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.
— существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;
— знала ли заявляющая его сторона о его существовании;
— обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;
— в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.
Например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273 был отменен судебный акт апелляционной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.
То же самое касается и доводов о пропуске срока исковой давности, если подобные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. № 01АП-10776/2018 по делу № А11-7833/2018).
Таким образом, апелляционный «фильтр» для новых доказательств направлен на исключение недобросовестности сторон, стимулирует их принимать исчерпывающие процессуальные меры на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не пренебрегать своими процессуальными правами и обязанностями.
ВС разъяснил, когда апелляционный суд может принять новые доказательства
Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания.
ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.
Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.
Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
*имена и фамилии изменены редакцией