можно ли размещать трейлеры на ютубе
Можно ли размещать трейлеры на ютубе
Доброго времени суток. Есть сайт с кинотематикой на котором размещаются трейлеры к новым фильмам. Есть в ютубе насколько особо жирных каналов где размещаются различного рода трейлеры к фильмам. Думал может создать такой же канал, что бы не ссылаться на чей-то залитый ролик и делать всё тоже самое. Но с другой стороны, какая выгода от такого канала, ведь его нельзя монетизировать, так как ролики чужие? Как заработать на таком канале?
коммерческие ссылки в описании, перегон трафика на монетезируемые каналы.
apt-get, Мне удаляли трейлеры спустя несколько месяцев. Так что придется перезаливать постоянно, если держать большое количество
Еще хуже будет, если бан канала получите.
Я смотрел те канала, там на некоторых трейлеры висят с 2011-ого
Нет. Только у одного канала есть свой сайт, а у остальных нету, и их большинство. Ссылок нету в описании, максимум своя группа ВК и подписка на свой канал.
Пре-ролллов тоже нету.
Тут дело в другом. Смотря какая контора фигурирует контент. У каждого свое в голове.
Может быть так даже: Если пилот фильма не выстрелит, фильм разумеется не будут снимать, тогда все удаляют.
А может вообще выписать страйк по настроению или с бодуна почитать комменты, которые не может модерировать под твоим роликом.
Сами знаете какое отношение юзерами к трейлерам)
Я хотел попробовать, но я как-то сомневаюсь, выйдет ли
Был у меня в свое время такой канал, нормальная тема.
Делается название Смотреть трейлер бесплатно в хорошем качестве trailers official HD
потом тупо скачивается и заливается с других сайтов, в тегах смотреть бесплатно в хорошем качестве трейлер и подобное
Пару роликов уникализировать и рубить капусту можно было, сейчас в партнерку не войти с таким
Бан был от конкурентов, как только через некоторое время в поиске стал хорошо выдаваться
10 заблуждений об авторском праве на YouTube
Руководитель отдела политик медиасети Yoola
Быстрая популярность и хороший доход — вот к чему стремятся некоторые YouTube-блогеры. Игнорируя правила и законы размещения своих роликов, можно не только лишиться монетизации, но и попасть в бан. Для авторов каналов такие решения со стороны YouTube кажутся полнейшей неожиданностью. А происходит это потому, что изначально представления блогеров об авторском праве были неверными и основывались на мифах.
Миф 1. Если я укажу в видео имя правообладателя, можно использовать чужой материал
Использовать чужой контент при упоминании имени правообладателя – незаконно. Даже если вы добавите свой контент в уже существующие чужие материалы, вряд ли это признают добросовестным использованием. Поэтому обязательно перед загрузкой роликов на свой YouTube-канал проверяйте их на нарушение авторских прав. Также внимательно изучите главные критерии добросовестного использования:
Пример правомерного использования — недавно нашумевший случай с BadComedian, российским видеоблогером и обозревателем кинофильмов, который создает критические обзоры, в основном, на российские фильмы, реже — на зарубежные.
Автор использовал несколько фрагментов из фильма для критического анализа. Правообладатели решили заблокировать неприятную им критику и обратились в суд. Но автор не побоялся суда, обратился за юридической помощью и воспользовался понятием добросовестного использования. В итоге отстоял свое право даже без судебного разбирательства – иск был отозван.
Миф 2. Если я публикую контент не для получения прибыли, авторское право не нарушается
Хотите вы монетизировать видео или нет, соблюдать пункты законодательства об авторском праве обязательно всегда. Даже если вы заявляете, что создали ролик исключительно в развлекательных целях или для некоммерческого использования, это не оправдание при проверке. Такое использование контента никогда не считают добросовестным.
Тест: узнай, сможешь ли ты грамотно выйти на рынок в другой стране
Если суд докажет, что материал был использован недобросовестно, правообладатель сможет привлечь к ответственности за нарушение авторских прав с выплатой компенсации.
Миф 3. Если все выкладывают чужой контент, мне тоже можно
Да, на YouTube можно увидеть много похожих друг на друга материалов, принадлежащих разным пользователям. Но это не основание считать, что выкладывать такие ролики правильно и законно. Это верно в том случае, когда правообладатели сами дают разрешение на размещение своего контента.
Еще один интересный момент – права на видео могут принадлежать разным лицам. Один правообладатель не против переработки своего материала, а другой – наоборот. Лучше не пренебрегайте проверкой информации, которую вы хотите выпустить под своим именем.
Некоторые зарубежные блогеры разрешают переводить свой контент на другие языки. К примеру, студия Frontways получила разрешение на перевод канала Charlie Houpert, который помогает развивать харизму, уверенность в себе и другие внутренние установки, и создала отдельный канал «Искусство Харизмы» (официальный перевод популярного американского YouTube). Но это не означает, что любой может делать перевод контента и просто указывать ссылку на оригинал или на автора.
Некоторые партнеры нашей медиасети переводили ролики зарубежных авторов и выкладывали к себе на канал, однако у большинства из них есть прямое разрешение на перевод от правообладателей контента.
Миф 4. Не будет проблем с тем материалом, который я записал в кино или на концерте
Если вы хотите выложить на YouTube материал, записанный на камеру или диктофон, заручитесь согласием автора. Это правило работает и в случае с музыкой, которую вы ставите на фон вашего ролика. Всегда помните: если вы хотите добавить чужое произведение в свое видео, сначала нужно разрешение правообладателя.
Так, один наш партнер снял ролик, в котором маленькая девочка смотрела в телефоне другой ролик с рыбками, и это отображалось несколько секунд. Обладатель того видео заявил права на этот фрагмент, но медиасеть посоветовала автору эту ситуацию оспорить по добросовестному использованию. В результате заявка была отозвана, а партнер не потерял доход с 1,5 млн просмотров.
Миф 5. Если я использую несколько секунд чужого материала, то не нарушу авторское право
Закон об авторском праве действует и на полный материал, и на его отрывки. Две секунды трека, полминуты фильма или одно предложение авторского текста – на все нужно разрешение правообладателя, иначе это будет считаться незаконным использованием авторского материала.
Заявка через автоматическую систему поиска контента (Content ID) или жалобу правообладателя поступает вне зависимости от хронометража совпадения. Вы можете подать апелляцию и попробовать оспорить этот момент – возможно, даже удастся. Но вероятность этого очень мала. Помните, что апелляция может довести до судебного процесса. Поэтому выучите критерии и принципы добросовестного использования и не рискуйте их нарушать.
Миф 6. Разрешено использовать чужие произведения в ознакомительных целях
В законе не существует понятия «ознакомительная цель». Получили вы деньги за материал или нет — все равно правообладатель в силах потребовать с вас выплату компенсации за нарушение авторских прав.
Вернемся к ранее обсуждаемому формату «Реакции». Бывает, что авторы бeз разрешения правообладателя записывают, например, как они смотрят чужой ролик, и потом выдают его за свой контент. В описании к ролику они ссылаются на статью 1274 ГК РФ с припиской, что видео использовано в ознакомительных целях. В действительности же это банальное нарушение авторских прав.
Миф 7. Можно написать кавер на музыкальное произведение и получать с него доход
Действительно, aвтором кавера или ремикса считается его создатель — тот, кто его записал. Несмотря на это использовать получившийся материал даже на собственном сайте для бесплатного скачивания нельзя. На это обязательно нужно разрешение обладателя оригинала.
Также правообладатель вправе заблокировать любой кавер, ремикс или караоке-версию. Поэтому при создании таких произведений важно иметь разрешение автора оригинала. Правообладатель может разрешить публикацию и забрать монетизацию с видеоролика себе либо разрешить полное коммерческое использование.
Например, кавер на песню KAZKA «Плакала» в оригинальном исполнении Клавы Коки монетизируется самой исполнительницей, и она получается с него доход.
Дуэт Double Blast опубликовали оригинальное инструментальное исполнение этого же хита. Но в данном случае монетизация трека принадлежит не им, а лицензиарам — группе правообладателей, имеющим права на трек в разных регионах.
Миф 8. У меня есть идея для видео — ее можно запатентовать
Одна и та же идея может прийти нескольким людям сразу. Вопрос заключается в ее воплощении — как тот или иной автор ее обыграет и какой в итоге получится продукт. Саму идею запатентовать нельзя. Иначе не существовало бы такого понятия, как здоровая конкуренция.
Однако существует патентное право. Оно работает, если представить идею в виде технического решения или способа ее воплощения и реализации. Только тогда, когда идея обретет форму и станет изобретением, его можно запатентовать и рассчитывать на охрану.
Одно время был популярен формат Long Story Short или «Короче говоря». В русскоязычном сегменте он стал известен благодаря каналу Room Factory (3,7 млн подписчиков). Но вскоре этот формат подхватили и другие. И это допустимо, ведь идею не запатентуешь. Для примера можно взять Night Show — форматов такого шоу на американском телевидении невероятное количество.
Похожих форматов на видеорынке очень много, вопрос в их воплощении и интерпретации. Поэтому важно самому создавать тренды и первому выпускать уникальные форматы. Некоторые умудряются даже какие-то старые идеи переделывать на совершенно новый лад и удивлять аудиторию интересным контентом.
Миф 9. Авторские права надо регистрировать
Некоторые авторы уверены, что нужно регистрировать авторские права, чтобы точно обезопасить себя от недобросовестного использования материалов. Но это глубокое заблуждение. Действующим законодательством регистрация авторских прав не предусмотрена – такой процедуры просто не существует.
Когда начинает работать защита авторского права? Ответ прост – с момента его зарождения. Когда автор выпустил свой уникальный продукт, песню или видео, все это уже автоматически имеет авторство. Ничего регистрировать для этого не нужно.
В п.4. ст.1259 ГК РФ говорится о том, что для возникновения авторского права не нужно соблюдать никаких формальностей или регистрировать произведение.
Миф 10. Если удалить ролик, то правообладатель не сможет взыскать компенсацию
Если вы получили страйк за какой-либо ролик, то, вероятнее всего, вы нарушили авторское право. Но помните, что в этом случае удалять материал бесполезно. Самого факта фиксации правонарушения будет вполне достаточно. И если правообладатель заранее зафиксировал нарушение, то автору, который опубликовал такой материал, уже не отвертеться от последствий.
Удалять ролики со страйками не стоит еще по одной причине: страйк может быть неправомерный и его можно попробовать оспорить. Поэтому не спешите удалять ролик, лучше сначала проконсультируйтесь со специалистами.
Выйти из ситуации можно по-другому — с правообладателем можно договориться о небольшой компенсации и покупке разрешения на публикацию его материала после страйка. В этом случае будет достаточно нажатия одной кнопки, чтобы ролик сразу был восстановлен. Если же ролик изначально удалить, то восстановить или вернуть его будет невозможно.
Использовать чужой контент в своём видеоблоге и не «загреметь»: советы юриста на примере дела Kinodanz v. BadComedian
Использование чужого контента в своих роликах – очень распространённая практика среди видеоблогеров. Заимствование может производиться для разных целей: комментарий, критика, нарезка лучших моментов, совмещение с другими фрагментами для преобразования в новый, оригинальный контент. В большинстве случаев такое заимствование происходит безболезненно для автора контента, особенно если у канала небольшая аудитория. Но иногда приходится задуматься: а так вообще можно?
Недавно этот вопрос поставил под угрозу закрытия канал известного видеоблогера Евгения Баженова, a.k.a. BadСomedian, на платформе YouTube. Баженов стал одним из самых популярных блогеров в российском сегменте платформы благодаря своим беспощадным «обзорам на трэш, отечественный или зарубежный», в которых он высмеивает и обрушивается на фильмы, их создателей, актёров и Минкульт. Несмотря на разрушительную критику, огромную аудиторию канала (самые популярные обзоры набирали свыше 10 млн просмотров) и долгое время его существования (больше 8 лет), Баженову удавалось избегать прямых столкновений с правообладателями в суде на предмет правомерности использования чужого контента в своих обзорах. Все предыдущие конфликты заканчивались договорённостями сторон, жалобами через YouTube и, в крайних случаях, удалениями отдельных обзоров. Но тут кинокомпания Kinodanz, чей фильм «За гранью реальности» около года назад стал объектом очередного разноса Баженова, не выдержала и подала против него иск за нарушение авторских прав, о чём BadСomedian рассказал на своём канале:
На фоне широкого резонанса дела и шквала критики в адрес Kinodanz стороны заключили мировое соглашение, поэтому мы не узнаем мнения суда о том, кто был прав. С одной стороны, это хорошо, т.к. позволяет каждому остаться при своём мнении и продолжать работать, как раньше. Но плохо это тем, что у сообщества видеоблогеров так и не появилось чёткого понимания, в каких случаях их заимствование контента является правомерным, а в каких – нет. Именно этот вопрос мы проанализируем в этой статье.
Начнём с базовых понятий. Видеоконтент является охраняемым объектом авторского права – одной из областей права интеллектуальной собственности. Авторское право защищает оригинальные авторские произведения, выраженные в материальной форме. Таким образом, объектами авторского права являются книги, картины, песни, фильмы, но не абстрактные идеи или изобретения. Авторские права возникают у автора автоматически в момент создания произведения.
По общему правилу запрещается использовать объекты чужого авторского права без разрешения правообладателя. Но есть важное исключение, которое в российском праве называется «свободное использование», а в американском, на основе которого разработаны правила YouTube, – «fair use» («добросовестное использование»). Именно это исключение позволяет использовать чужой контент для таких целей, как пародия, комментарий и критика.
Само собой, исключение имеет границы, за пределами которых использование перестаёт считаться добросовестным. Нельзя, например, полностью воспроизвести чей-то фильм, затем записать свои два слова и утверждать, что это добросовестное использование в целях комментария. В иске к BadComedian студия Kinodanz приводила как раз аргумент о том, что Баженов превысил объем допустимого цитирования фильма, т.е. заимствовал больше контента, чем требовалось для выражения своей критики.
Пользователи YouTube в России обязаны соблюдать как правила YouTube, так и российское законодательство о свободном использовании. В противном случае может сложиться ситуация, в которой сам YouTube не посчитает ваш ролик нарушающим авторские права, но создателю в России будет предъявлен иск и требование об удалении ролика. Если суд вынесет решение в пользу истца, YouTube будет обязан удалить ваш ролик.
В части регулирования добросовестного использования YouTube следует принципам американского законодательства. Изначально в США эти принципы были выработаны судебной практикой, а в дальнейшем были закреплены и в законодательстве об авторском праве. Итак, для анализа добросовестности использования применяются четыре фактора:
Цель и характер использования, включая ответ на вопрос о том, содержит ли такое использование коммерческий характер или служит некоммерческим образовательным целям.
Сущность произведения, охраняемого авторским правом.
Объём и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищаемому авторским правом.
Влияние использования на потенциальный спрос или стоимость произведения, защищаемого авторским правом.
Эти факторы всегда рассматриваются в совокупности, и ни один из них сам по себе не является решающим. Ниже мы разберём каждый из факторов и приведём примеры их применения.
Фактор 1 – Цель и характер использования
Если использование чужого контента:
то вероятность признания такого использования добросовестным вырастает. Для иллюстрации стоит привести два показательных примера.
Фотограф Том Форсайт использовал кукол Барби в собственном фотопроекте с целью высмеянть современные представления о стандартах красоты и подвергнуть критике ценность, которую представляет Барби.
Производитель кукол подал к Форсайту иск о нарушении авторских прав, но суд в США пришел к выводу о том, что работа фотографа эффективно пародирует саму Барби, не подменяет собой оригинал и несет пользу всему обществу.
Использование также было признано добросовестным в биографичном фильме о жизни американской порноактрисы Линды Лавлэйс, в котором были воссозданы три сцены из порноролика с ее участием. Суд мотивировал решение тем, что эти сцены были воссозданы без наготы в непорнографическом фильме, то есть создатели произвели значительную переработку оригинала, преследовали информационную цель, а сам биографичный фильм не мог конкурировать с оригинальными роликами и вряд ли мог повлиять на доход владельцев авторских прав на оригинальные порноролики.
В другом деле фотограф Джефф Кунз заимствовал фотографии Арта Роджерза «Щенки» для своей скульптуры и строил свою защиту, апеллируя к тому, что скульптура носит пародийный характер.
Но Кунз проиграл, поскольку его работа пародировала не конкретно фотографии Роджерза, а общество в целом. Суд посчитал, что сатира на нравы общества не имеет отношения к пародии на конкретное произведение, а потому преобразования первичного произведения во что-то новое не произошло.
Фактор 2 – Сущность произведения, охраняемого авторским правом
Право предоставляет больший простор для заимствования фактов, поскольку их распространение приносит пользу обществу. Поэтому заимствование из биографий будет с большей вероятностью признано добросовестным, чем из вымышленных произведений. В целом этот фактор является наименее значимым из четырёх для установления добросовестности использования чужих произведений.
Фактор 3 – Объём и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищаемому авторским правом
Необходимо уделять огромное внимание тому, какой объем произведения вы заимствуете. Классическим примером недобросовестного использования является основополагающее дело 1841 года Folsom v. Marsh, в котором ответчик скопировал 353 страницы из 12-томной биографии Джорджа Вашингтона в целях создания собственной работы. Суд посчитал, что целью такого заимствования являлась не справедливая критика, а замена и использование первоначальной работы. Тем самым, даже заимствование из биографий не предотвращает само по себе риск предъявления иска, если заимствование осуществляется в очень значительном объёме.
Примечательный пример, в котором суд признал использование добросовестным в связи с небольшим объёмом заимствования, – биографичный фильм о жизни Мухаммеда Али, в котором использовалась 41 секунда из фильма о его боксерском поединке.
Но даже заимствование малого объема может быть признано недобросовестным. Например, есть кейс, в котором телевизионная программа скопировала 1 минуту 15 секунд из 72-минутного фильма о Чарли Чаплине и использовала его в репортаже о смерти Чаплина. Суд счел, что взятые части составляли «сердце» фильма, его существо, а потому такое использование не может быть признано добросовестным, даже несмотря на малый объём заимствования.
Фактор 4 – Влияние использования на потенциальный спрос или стоимость произведения, защищаемого авторским правом
Если в результате заимствований коммерческая ценность первоначальной работы понижается, возможность ее распространения на рынке или продажи падают, ухудшается возможность обладателя прав на первоначальную работу извлекать с ее помощью доход, то всё это является серьёзным индикатором того, что заимствование будет признано недобросовестным. Но возможен и сценарий, в котором пародия сводит к нулю рыночную стоимость первоначальной работы, но при этом выполнена с добросовестным использованием: критика или пародия могут быть настолько хороши, что общество перестанет воспринимать оригинал всерьёз.
Помимо правил YouTube, российские видеоблогеры, желающие заимствовать чей-то контент, обязаны соблюдать и российское законодательство о добросовестном использовании. Особую значимость здесь имеют положения статьи 1274 Гражданского кодекса, предусматривающей свободное использование произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Закон не устанавливает чётких критериев добросовестности, но определённые ориентиры можно найти в судебной практике. Например, при использовании объекта чужого авторского права следует задаваться вопросом: повысилась ли ценность оригинала в результате вашего взаимодействия с ним, привнесён ли новый смысл? Основные категории добросовестности по российскому праву – это комментарии, критика и пародии. При создании пародии оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством, и оригинал должен легко узнаваться из содержания пародии. При этом нужно быть осторожным, чтобы новый контент не порочил честь и достоинство автора оригинала.
Стоит добавить, что закон позволяет цитировать любые произведения науки, искусства и литературы, в частности, фотографии и видео, а не только текст. Долгое время правообладатели фотографий, например, известный блогер Илья Варламов, судились со средствами массовой информации, использующими их фотографии. Суд по интеллектуальным правам поддерживал правообладателей, говоря о том, что цитирование фотографий невозможно. Ситуация изменилась после рассмотрения Верховным судом РФ дела по иску Варламова против ООО «Архи.ру», в котором Верховный суд РФ встал на сторону пользователей, осуществляющих заимствование в целях цитирования.
Но в целом российская судебная практика так же, как американская, оперирует требованиями к объему производимых заимствований, к влиянию нового объекта на коммерческую ценность оригинала и к цели создания произведения, поэтому исполнения требований YouTube по этим критериям будет достаточно для того, чтобы обезопасить себя от претензий авторов заимствованных произведений.
Итак, если вы собираетесь использовать чужой контент, схема ниже поможет вам оценить добросовестность такого использования.
*Хоть дисклеймер (правовая оговорка) сам по себе не снимает ответственность за нарушение чужих авторских прав, его наличие может помочь избежать дополнительной ответственности за умышленное недобросовестное использование чужого произведения. Дисклеймер может быть выражен по-разному, и мы предлагаем следующую формулировку, на которую предоставляем свободную лицензию для вашего использования 😉:
Любое заимствование содержимого без согласия его автора осуществляется в соответствии с правилами YouTube и законодательством РФ о добросовестном (свободном) использовании.
А теперь, применяя вышеизложенные принципы, позволим себе немного порассуждать о вероятном исходе иска к BadComedian, если бы дело дошло до суда.
Объём заимствования. Обзор на фильм «За гранью реальности» длится 31 минуту, в то время как сам фильм идет 1 час 42 минуты. Таким образом, BadComedian заимствовал не более 30% фильма, но нельзя сказать, что такой объём незначителен.
Цель заимствования. Ролики Баженова очень влиятельны и способствуют активному обсуждению обозреваемых фильмов в обществе, что говорит о ценности обзоров как произведений кинокритики. BadComedian переосмысливает фильм и влияет на отношение своей аудитории к фильму, его создателям и Министерству Культуры РФ как главному спонсору. В то же время, пользователи YouTube оставляют блогеру пожертвования, на которые он живёт и создаёт новые ролики. Поэтому цель заимствования здесь не является решающим фактором в анализе добросовестности.
Влияние на коммерческую ценность оригинала. На первый взгляд кажется, что обзоры BadComedian не могут повлиять на рыночный потенциал фильма иначе как отрицательно. Даже несмотря на то, что обзоры выходят на канале уже после окончания проката фильма в кинотеатрах, они всё равно влияют на возможность распространения фильма в цифровом формате, ухудшают репутацию создателей и снижают их потенциальные будущие доходы. Но довольно распространено явление, применимое к фильму «За гранью реальности», когда обзор Баженова делает фильм более популярным, т.к. до обзора о нём практически никто не знает. Даже люди, посмотревшие обзор, иногда покупают фильм только для того, чтобы посмеяться над ним. Это приносит создателям фильма доход, которого не было бы без обзора BadComedian.
Таким образом, ни один из факторов не играет ключевую роль в пользу ни одной из сторон, но суд, скорее всего, пришел бы к выводу о добросовестности использования. Отсутствие чрезмерного заимствования, подлинный критический характер обзора, его переосмысление и нейтральный эффект на коммерческую ценность исходного произведения склоняют к выводу о том, что BadComedian выполнил требования YouTube и законодательства РФ о добросовестном (свободном) использовании.
Статью подготовили Евгений Краснов и Егор Ларичкин, юристы фирмы Buzko Legal.