октябрьская революция хорошо или плохо

Этот короткий XX век

Положительные итоги Октябрьской революции. Что удалось государственному социализму в России?

Гавриил Попов, председатель Сената ВЭО России, д.э.н.: Прежде всего удалось сохранить целостность Российского государства. Это был очень крупный успех потому, что все крупные империи в ХХ веке распались. Многонациональную страну удалось сохранить, так как было предложено новое для человечества решение национального вопроса.

Третий успех государственного социализма: в стране был создан промышленный потенциал оборонной самостоятельности.

Четвертый успех: в стране произошла культурная революция. Миллионы неграмотных или малограмотных людей научились писать и читать.

Тогда многие люди в России, особенно из слоя левой интеллигенции, поверили в это умение и рады были со смыслом жить в числе сторонников и исполнителей этого учения. К сожалению, учение Маркса, да еще реализуемое в отсталой крестьянской стране, оказалось ложным.

Было время, особенно в 20-е годы, когда трудящиеся классы могли поверить в эти мечты.

Но в 30-е годы индустриализация, коллективизация, культурная революция вместе с массовыми репрессиями у многих породили сомнение, верно ли это учение. Или по крайней мере верен ли путь, по которому мы идем.

Далее я не буду говорить о достижениях Октябрьской революции.

Победа во Второй мировой войне приписывалась достоинствам строя, порожденного Октябрем. Но я не стал бы соглашаться с этим выбором. Думаю, что весь ход истории мог бы быть другим, если бы не наша революция.

Отрицательные итоги Октябрьской революции. Чем пришлось заплатить за успехи государственного социализма?

Второй крупнейшей платой явились ликвидация элиты старого общества и снижение уровня элиты советского государства.

Результатом выбранного социалистического варианта развития явилась система подавления гражданских свобод в политике и уравнительное распределение в экономике. И пятой платой стала инертность основной массы людей. Выросло несколько поколений с характеристиками иждивенчества.

В сельском хозяйстве, крестьянство которого стало главным донором индустриализации, возник хронический кризис.

Но, пожалуй, самой опасной стала область научно-технического прогресса. По существу все наши главные научно-технические достижения кроме связанных с обороной были заимствованиями у стран, которые по нашей же терминологии «загнивали». Как и предвидел гениальный Плеханов, именно научно-технический прогресс, невозможный без неравенства, стал непреодолимой проблемой для справедливо-уравнительного пролетарского социализма.

Александр Закатов, директор Канцелярии Российского Императорского Дома Романовых, к.и.н.: Неприемлемыми и наиболее разрушительными последствиями Октябрьской революции стали агрессивный государственный атеизм, подорвавший у нескольких поколений основы духовности и морали, террористические методы управления и массовые репрессии, нанесшие колоссальный ущерб генофонду нации, «раскрестьянивание» сельского населения, уничтожение частной собственности, являющейся продолжением личности человека и дающей ему в полной мере реализовать свое творческое предназначение, систематическое истребление памятников историко-культурного наследия.

Уроки Октябрьской революции для мира. Как государственный социализм повлиял на развитие экономики и общества за рубежом?

Гавриил Попов: Западные страны были вынуждены под воздействием примера СССР вводить новшества. Комплекс социальных мер, начала бесплатного здравоохранения и образования. И хотя масштаб этих социальных мер во многих странах Запада быстро достиг уровня, о котором мы могли только мечтать, старт процессу дал именно социализм.

Не менее заметным было воздействие советского социализма на роль государства, сферу его деятельности и методы. После бесконечных насмешек над советскими пятилетними планами одна за другой страны Запада создавали комиссии по планированию.

И, наконец, именно СССР внес решающий вклад в разгром национал-социализма. Советский социализм отдал все силы для уничтожения наиболее опасного для человечества варианта социализма.

Государственный социализм в СССР оказался одним из факторов перехода капитализма к постиндустриальному обществу. Воздействуя прямо и косвенно. Позитивно и негативно. Обостряя необходимость ускоренных решений. Дискредитируя социалистические альтернативы постиндустриализму.

Евгений Ясин: Каковы уроки для мира? В течение почти столетия люди у нас и во многих отсталых странах были уверены, что путь к счастью известен и только развитые капиталистические страны не дают пройти этот путь, эксплуатируют весь мир. Но в конечном итоге выяснилось, что дело в собственной отсталости, в уровне культуры, институтах и ценностях. Опираясь на рыночную экономику и развивая демократию, можно добиться бóльших успехов. Об этом говорит и опыт нашей страны. Надеюсь, мы извлечем уроки полностью.

Юрий Петров: Великая российская революция на долгие десятилетия предопределила развитие России, да и всего мира. Идеология социалистического мироустройства, под флагом которой большевики пришли к власти в октябре 1917 г., оказала серьезное воздействие на страны Запада, где с 1920-х гг. под влиянием советской России начался переход от классической модели капитализма свободной конкуренции к строительству социального государства. На Востоке события российской революции вызвали мощную волну леворадикальных движений, приведших в ряде стран к установлению советской модели общественного устройства (Китай, Вьетнам, Северная Корея и др.).

В исторической науке давно утвердилось понятие «долгий XIX век», который в отличие от астрономического начался в 1789 г. с Великой французской революции, а завершился с началом Первой мировой войны. Исторический ХХ век, прошедший под знаком российской революции, для человечества оказался, напротив, короче, поскольку его начало было положено событиями 1917 г. в России, а досрочное окончание в 1991 г. оказалось связано с распадом СССР, того государства, которое было порождено революцией.

Источник

Опрос недели: А что вы сейчас думаете о революции 1917 года?

В эти выходные, 7 ноября, исполняется 93 года со дня Октябрьской революции 1917 года в России. Как вы сегодня оцениваете события тех времен? Как, по-вашему, революция повлияла на развитие России? Опрос на эту тему провела газета «БИЗНЕС Online».

Азат Газизов – председатель татарстанского регионального отделения ОПОРЫ РОССИИ:

Но так оказалось, что для страны революция послужила толчком, причем, мощнейшим, к развитию. Наглядный пример – индустриализация, электрификация…

Не думаю, что революция в той форме, в которой она была в 1917 году, может повториться в России сегодня. Надо, чтобы совпало огромное количество факторов, чтобы один класс мог захватить власть. А у нас сегодня класса буржуазии в принципе и нет…

— В настоящее время у меня голова занята немного другими мыслями, и о революции 1917 года я как-то не думаю. А если серьезно, то я не считаю, что это была ошибка. Революции по ошибке не совершаются. И как бы ее не охаивали, она оказала огромное влияние на ход истории и развитие нашего государства. Мои предки были крестьянами, и я полагаю, что не будь революции, то едва ли я стал бы прокурором Республики Татарстан. Да и самого Татарстана тогда не существовало бы.

— До 1991-92 годов прошлого века я был уверен, что революция 1917 года – это несчастный сбой в механизме истории и трагедия для нашей страны. Но последующие годы развития нашей страны и наблюдения процессов, которые происходят на Западе, привели к пониманию, что октябрь 17-го случился вполне закономерно, он был подготовлен и обусловлен действиями правящего класса России на протяжении десятилетий, а, может, и столетий. То же самое можно сказать и о буржуазии Запада, которая в XIX веке и начале прошлого века в своем стремлении заработать 300 процентов прибыли не имела никаких ограничений. Об этом писали Золя, Драйзер и другие классики… Как следствие, человечество в виде появления СССР получило альтернативный путь развития. Который, как мы помним, имел на определенном этапе вполне человеческое лицо. Видимо, в этом и заключается, как раньше говорили, всемирно-историческое значение революции 1917 года.

А сейчас мы опять видим дикое расслоение в современном обществе. Опять торжествует несправедливость. Опять огромное количество людей не имеют почти никаких шансов на будущее кроме жизни в фавелах, трущобах и гетто. Причем, это касается уже не только России, но и Запада, где, по словам историка–кризисолога Фурсова искусственно сворачивается средний класс. Поэтому опыт 17-го года крайне актуален. Хотя бы как назидание для мировой и периферийной олигархии…

— Считаю революцию 1917 года великим бедствием, из-за которого Россия попала в полосу неудачного эксперимента одержимых идеей людей. Кто-то должен был показать миру результаты того, к чему приводят политические догмы. Эту роль взяла на себя Россия – она стала подопытным кроликом, на котором мир увидел результаты этого эксперимента. Считаю что эти «опыты» отбросили Россию на десятки лет назад. Россия была одной из сильных стран, которая стояла на одном уровне со многими европейскими странами, но революция сильно ослабила ее. Трудовой народ и интеллигенция еще пытались что-нибудь сделать, но государство пошло по утопической модели. Говорят, в истории нет сослагательного наклонения «если бы», но если бы не утопическая модель, если бы не этот эксперимент, то Россия, на мой взгляд, достигла бы большего. И кто знает, в каком государстве мы бы тогда жили.

— Феодальная контрреволюция октября 1917 года в России – закономерна. В крестьянской стране другого и ждать было нельзя. Сегодня подобное в России вряд ли может повториться. Но сейчас вполне возможен – вместо революции – массовый исход из страны ее граждан, недовольных условиями проживания здесь. И если выезд населения приобретет лавинообразный характер, можно опасаться распада страны. Все-таки мир сегодня стал глобальным. Многим уже становится все равно, где жить, – на Украине, в Белоруссии, в Казахстане, в России, в Америке, в Канаде… Так что нельзя исключать сплошную миграцию туда, где лучше жить. Вот в страны, где лучше жить, народ и может рвануть, несмотря на чудесные строки Александра Пушкина. Помните: «Два чувства дивно близки нам, в них обретает сердце пищу: любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам».

Но экономическое развитие России до 1917 года было неплохим. Если сравнивать показатели того периода и советских времен, то только через некоторое время СССР достиг дореволюционных показателей. Да, если бы не революция, Россия пошла бы по другому пути развития. И он был бы, наверное, более эффективным, и жили бы мы, не исключено, в другой экономической формации. Но я бы не стал однозначно судить, плохо или хорошо то, что революция случилась. Если сравнивать то, что было у нас в 70-е при советской власти и то, что сейчас, провести опросы общественного мнения, то большинство россиян проголосовало бы за советский строй. Стабильные советские банки. На пенсию пенсионеры могли ездить к детям. Был дефицит, но у всех в холодильниках все было. Было больше предсказуемости, стабильности – это плюс. Но опять же назрела та критическая масса ошибок и недовольства, которая ситуацию развернула и привела к событиям 1990 года. А это тоже своеобразная миниреволюция, только бескровная. Мы и в 1917 кардинально поменяли политическую формацию и экономический строй, и в 1990-м.

Через 50 лет мы будем обсуждать, что было бы с Россией, если бы не было 90-х. До революции 1917 было много безграмотных, и в СССР это исправили. В СССР было бесплатное образование, после революции 1990 года бесплатного образования почти не осталось. Всегда есть и черные страницы, и светлые. Неправильно, когда общество однозначно отрицает какое-то событие своей истории. Взять хваленые западные демократии, они же своим памятники не разрушают, хотя у них тоже были свои революции и неправедные войны.

— Я думаю, что это в любом случае должно было произойти. Если революция произошла в 1917 году, значит так и должно было быть, значит в ней была необходимость. Все уже запланировано на века и без нашего ведома. Согласитесь, люди после революции стали жить лучше.

Туфан Миннуллин – драматург, депутат Государственного совета РТ:

— Я не согласен с мнением, что революцию организовала кучка большевиков. Это была народная революция – народ взял власть в свои руки. Большевики воспользовались властью и совершили переворот. В России на тот момент уже созрело революционное состояние. Хотя у революции, может, и были благие намерения, но народ обманулся в своих надеждах. Власть после революции снова перешла к кучке «избранных».

Большевики имели очень продуманный план переворота, но не было конкретных планов на будущее. Большинство планов не оправдалось. Власть была захвачена, а культура и интеллигенция были уничтожены.

— Могу сказать уверенно, что революция отбросила страну назад. В то время Россия была одной из сильнейших стран мира. Ее нельзя было назвать слабой страной. Просто у власти тогда находился человек, который не пытался сражаться. Если бы он был сильным, то легко справился бы с кучкой большевиков, и история пошла бы тогда своим чередом. И мне такой сценарий больше нравится. Все-таки и сейчас я смотрю и вижу, что бизнес больше стимулирует к труду к развитию, а если у человека нет своей собственности, а все принадлежит государству – то это может привести к жажде легкой наживы. Население перестало получать стимул к развитию.

За последние пять лет я, как работодатель, вижу, что люди не привыкли работать. Они смотрят на работодателя, как на человека, который наживается на их труде. Я сейчас боюсь даже подумать о той ситуации и представить себя на том месте. Это то же самое, как если сейчас ко мне придет армия каких-то безработных и отнимет все заработанное упорным и честным трудом. Это даже страшно представить. А тогда было намного больше богатых людей: дворяне, купечество. Сейчас таких людей процентов 10, и заработали они себе всё в последние 20 лет. А тогда добро наживалось годами, веками и поколениями. Считаю, что то, что произошло тогда – большая ошибка. Царю и временному правительству нужно было предпринять больше жесткости и, может быть, даже пойти на кровопролитие.

Елена Чернобровкина
Сергей Афанасьев
Наталия Токранова

Источник

Плохая хорошая революция

Александр Шубин, доктор исторических наук, профессор РГГУ, главный научный сотрудник ИВИ РАН:

Партия утверждала, что строит коммунизм, но строила она нечто иное — индустриальное городское общество. Социализм и коммунизм — это модели общества, в которых нет разделения на трудовые и господствующие классы. В СССР, напротив, господствовала бюрократия, а рабочие и крестьяне выполняли ее решения. Тем не менее советская модернизация дала свои плоды: первая мирная атомная станция была построена в СССР, первый спутник, первый человек в космосе, первый человек в открытом космосе — все это достижения Советского Союза.

Индустриализация проводилась страшной ценой, погибли миллионы людей — и во время голода 1932–1933 годов, и во время террора. Но результатами этой модернизации мы пользуемся сегодня, включая газ и электричество. Увы, в 90-е годы Россия снова столкнулась с массовым недоеданием, как во времена Российской империи.

Сейчас по пути, проторенному Советским Союзом, идет Китай. Там тоже была гражданская война, форсированная модернизация, массовые чистки, раскрестьянивание. Китай, как и СССР, шел с чудовищными человеческими потерями, но сейчас его граждане не голодают, в основном построено индустриальное городское общество, Китай по уровню урбанизации достиг времен Брежнева, так что с этой точки зрения его перестройка еще впереди. Впрочем, во многом современный Китай даже более капиталистическая страна, чем Российская Федерация. У нас платные дороги — это скорее исключение, а в Китае — скорее правило.

Нынешняя власть близка к монархическому типу правления, хоть и стыдится провозгласить монархию, потому что пытается выглядеть не столь архаичной

Эхо Великой российской революции в нашей стране мы слышим до сих пор: демократия и республиканизм — это последствия февральского импульса революции, а стремление к социальной справедливости — октябрьского. Тем не менее мы живем в буржуазно-консервативном обществе. Нынешняя власть и вовсе близка к монархическому типу правления, хоть и стыдится провозгласить монархию, потому что пытается выглядеть не столь архаичной. Неудивительно, что в сегодняшних условиях сторонники левых взглядов не очень популярны: в медиа доминируют те взгляды, за которыми стоят капиталы и бюрократия, а не взгляды сторонников защиты социальных прав и создания посткапиталистического общества. Но социальная ситуация в условиях бюрократического капитализма ухудшается. В январе 1917 года левые, как и сейчас, были маловлиятельны, но в мае уже вошли в правительство, а в ноябре победили на всеобщих выборах.

В России 1917 года было плохо с предпосылками социалистического общества, но сейчас этих предпосылок гораздо больше. Индустриальное общество построено, задачи капитализма выполнены, впереди или загнивание существующей модели, или возникновение новой, посткапиталистической — социализма или коммунизма. Постиндустриальные информационные технологии позволяют выстраивать сетевое горизонтальное общество и производство, когда уже не нужно разделение на управляющих и управляемых. А это — условие социализма. И если когда-нибудь капиталистический мир начнет разрушаться, ситуация у сторонников социализма может оказаться лучше, чем сто лет назад.

Вадим Дамье, доктор исторических наук, ведущий сотрудник Института всеобщей истории РАН:

Великая российская революция началась в феврале 1917 года и закончилась в 1921 году подавлением всех народных независимых движений. Большевики не сделали революцию, они на ней катались. В Гражданскую войну они стали прибирать власть в свои руки, проводили контрреволюцию, которая закончилась бюрократизацией большевистского режима. Это можно сравнить с победой термидорианства во время Великой французской революции. А большевики в данном случае — якобинцы. И, конечно, лицо революции не Ленин, а крестьянин и рабочий человек. Ленин — узурпатор.

Большевики рассматривали себя как альтернативную элиту России, как принудительных просветителей, которые лучше народа понимают народные интересы, потому что народ глуп, темен и необразован и его необходимо осчастливить. Большевики навязывали обществу модель, которую считали правильной: модель фабрики, модель единой индустриальной машины, которая работает как часы и которой руководят мудрые знающие люди. Я вполне допускаю, что ранние большевики были искренне убеждены, что так и надо. Но они были вынуждены создать новый аппарат, который реализовывал бы их политику. А в аппарате сидели самые обыкновенные чиновники, которые никого просвещать не собирались, у них были другие цели: карьерные, например.

Я, как историк, не верю в железную необходимость чего бы то ни было. Для меня история — это равнодействующая воли и действий людей. Для меня абсолютно не выглядит неизбежным то, что России пришлось проходить муки индустриализации, которую провели большевики, потому что не смогло провести царское правительство. Я не считаю большевиков единственным выходом для России в те годы. Была эсеровская альтернатива, которая предполагала не уничтожать крестьянские общины, а опираться на них в ходе общественных преобразований.

В Советском Союзе возник особенный вариант социального, но не социалистического государства

В таких условиях народ неоднократно поднимался против большевиков. В крестьянских восстаниях конца 1918 — начала 1919 годов участвовали сотни тысяч человек, это было колоссально. А знаете, под каким лозунгом проходили восстания? «За Советы без коммунистов». То есть люди выступали за Советы, потому что были довольны тем, что получили земли, но им не хотелось диктатуры большевиков, не хотелось продразверстки. Но в какой-то момент в Гражданской войне побеждали белые и начинали политику реставрации: отбирали земли, передавали их в частные руки. Народные массы выбрали из двух зол меньшее — большевиков. Так закончилась революция.

В Советском Союзе возник особенный вариант социального, но не социалистического государства. Все работники страны были работниками одной корпорации, которой управлял партийный менеджмент. Была частично бесплатная медицина (в больницах лечили бесплатно, но все лекарства за свой счет), частично бесплатное образование (при Сталине учеба в вузах и старших классах была платной). Постепенно было введено всеобщее пенсионное обеспечение. Начали строить дома, чтобы у всех было отдельное жилье. Государство субсидировало цены на продукты питания.

По сравнению с США Советский Союз в медицине был более социален. А вот по сравнению с Великобританией — менее. Лейбористы создали Национальную службу здравоохранения, которая сделала медицину по-настоящему бесплатной. Помимо лечения в больнице гражданин Великобритании мог бесплатно получить лекарство в аптеке. Единственное, в чем действительно Советский Союз выигрывал в социальном плане у западных стран, — это продолжительность рабочего дня: сразу после победы большевиков был введен восьмичасовой рабочий день, а гражданам были предоставлены социальные гарантии.

Александр Резник, кандидат исторических наук, старший преподаватель департамента истории Высшей школы экономики в Петербурге:

Первая мировая война расколола рабочее движение. Когда она началась, большинство социалистических партий должны были сделать выбор: или они остаются в рамках Интернационала, или начинают сотрудничать с правительствами своих стран. Социалисты Западной Европы встали на стороны своих правительств. Ленин этого не сделал, что и обеспечило победу революции под его предводительством.

Россия — лишь один из случаев социалистической мировой революции. Нужно сделать уточнение: мировая революция — это только о европейской революции; мир тогда был колониальным, и говорить обо всех странах мира не приходится.

В 1916 году произошло Ирландское восстание, Бавария стала республикой, причем во главе ее встали литераторы, появилась Венгерская социалистическая республика. Восточная Европа просто полыхала восстаниями, которые не были напрямую связаны с восстанием большевиков — просто потому, что у последних не было ресурсов.

Люди за годы войны привыкли, что все решается насилием

Победа большевиков в России оказала влияние на развитие антиколониального, левонационалистического движения в странах третьего мира. В этом смысле Октябрьская революция послужила знаменем: революция, произошедшая в одной из империй, предложила программу для освобождения колонизированных стран.

Главным же преимуществом советского государства было централизованное управление экономикой, эффективное для решения масштабных задач. Концентрация экономических ресурсов в руках государства, когда оно руководствовалось ясной идеей для построения более развитого общества, чем все остальные, — это преимущество. Мобилизационный тип экономики был необходим для страны, которая стремилась догнать более развитые страны.

Павел Кудюкин, историк, главный редактор журнала «Демократия и социализм», член совета Конфедерации труда России:

Победа большевиков не была предопределена. Если бы Временное правительство провело некоторые перезревшие, первоочередные социальные преобразования, то шансы большевиков резко сократились бы. Но Временное правительство не верило в победу большевиков. Можно даже заподозрить, что Керенский надеялся на большевистское выступление, думая, что его будет легко подавить.

Несомненно, русская революция сильно напугала правящие круги Запада, и они стали более податливы, потому что думали, что лучше поступиться немногим, чем потерять все. Отсюда появление реформизма в политике. Во Франции в 1936 году на парламентских выборах победил «Народный фронт»; он провел немало реформ, таких как уменьшение рабочего дня и введение обязательного оплачиваемого отпуска. В послевоенные годы даже консервативные правительства проводили социально окрашенную политику. В общем, Запад видел СССР, и это заставляло господствующие классы идти на разные социальные уступки.

В СССР был террористический режим с крайней нищетой и с существенным ограничением рабочих прав

Однако в самом СССР признаки социализма появились только после Сталина. До этого был террористический режим с крайней нищетой, с существенным ограничением рабочих прав. Например, с начала 30-х годов до 1956 года Кодекс законов о труде был предназначен только для служебного пользования. Обычный работник не мог туда заглянуть, чтобы узнать, какие у него есть права.

Еще до создания СССР, в 1918 году, в Кодексе законов о труде было очень много прогрессивных моментов: оплачиваемые отпуска, запрет на ночную работу женщин, запрет детского труда и сокращенный рабочий день для подростков, восьмичасовой рабочий день, жесткое ограничение сверхурочных работ. Правда, это нарушалось в условиях Гражданской войны — первый трудовой кодекс был лишь красивой декларацией. Второй, 1920 года, повторял большинство позиций из первого, но в отличие от него законы стали выполняться. Начало 1920-х годов — это достаточно широкие права работников.

У нас до сих пор существуют ограничения рабочей недели, обязательный 28-дневный отпуск — другое дело, что это не всегда соблюдается.

Такие законы стали нормой для развитых и развивающихся стран. Можно признать косвенное влияние СССР на улучшение трудового законодательства по всему миру, ведь возможность ссылаться на опыт СССР у представителей рабочего движения была сильным аргументом в пользу защиты прав трудящихся.

Источник