основа при составлении рейтинга
Что собой представляют рейтинги и рэнкинги и что лежит в их основе
Объясняем, как работать с различными рейтингами.
Зачем это нужно знать? Дело в том, что в международной практике все топы «самых-самых» делятся на рейтинги и рэнкинги. Однако в русском языке прижилось только слово «рейтинг», а упоминание «рэнкинга» едва ли встретишь в прессе.
Рейтинг (от английского «rate» — оценивать) — это некий числовой или порядковый показатель, который демонстрирует значимость или важность того или иного объекта.
В основе любого рейтинга лежит оценка. Оценка эта основывается либо на конкретном критерии, либо на определённой системе расчета.
Рэнкинг же произошел от английского «rank» и в дословном переводе означает ряд или шеренгу. Если основная задача рейтингов — это оценка объектов, то рэнкинги этой цели не преследуют. Они обычно основаны на нескольких критериях и при их составлении не используются какие-либо формулы.
Прямая задача рэнкинга — упорядочить информацию об объектах анализа. Рэнкинги не несут в себе оценки, но с их помощью можно без труда увидеть позицию объекта с точки зрения разных критериев.
Сопоставив и проанализировав некоторые критерии, можно прийти к интересным наблюдениям.
Так, например, компания X с наибольшей прибылью по данным рейтинга N может иметь наибольшую долю краткосрочных обязательств, исходя из рэнкинга Z. Можно сделать вывод, что чистая прибыль компании Х может оказаться существенно ниже, чем у других фирм, занимающих более низкие позиции в рейтинге N, так как рейтинг этот не учитывает задолженности, требующие краткосрочного погашения, и базируется только на показателе прибыли.
Сначала поговорим о рейтингах и возьмём, например, кредитные рейтинги компаний. Их составляют независимые рейтинговые агентства — Moody’s, Standard and Poor’s и Fitch Ratings.
Они используются для оценки кредитоспособности той или иной компании. Каково их практическое значение? С помощью такого рейтинга потенциальный инвестор ценных бумаг может понять, стоит ли ему покупать облигации фирмы, насколько надежной она является.
Условные обозначения: cтепень надежности компаний обозначается буквенно — от «А» до «С»: под «А» обозначаются наиболее платежеспособные, под «С» — наименее надежные.
Также принято считать, что облигации компании ниже уровня «ВВВ-» являются облигациями спекулятивного уровня. Они, с одной стороны, высокодоходные, и подразумевают высокий уровень риска с другой, — именно поэтому их зачастую называют неинвестиционными, ненадёжными и даже мусорными. Однако в зависимости от ситуации на рынке, такие виды акций также могут быть вполне полезными для инвесторов.
Например, резкие спады на рынке ценных бумаг могут спровоцировать падение цен на бумаги инвестиционного класса, тогда как неинвестиционные облигации могут приносить больший доход.
Теперь немного об объективности кредитных рейтингов.
В силу того, что любой рейтинг — это, прежде всего, «оценочная» история, без скандалов и здесь не обошлось. Если до начала 1970-х годов рейтинги облигаций финансировались инвесторами, заинтересованными в получении достоверной информации о положении компаний на рынке акций, то когда их начали оплачивать сами эмитенты ценных бумаг, это привело к обвинениям «большой тройки» агентств в необъективности и предвзятости.
Популярные рейтинги есть не только среди деловой аудитории, но и среди простых читателей и пользователей сети. Например, рейтинги Forbes.
Рейтинг лучших стран для ведения бизнеса уже не первый год публикуется на официальном сайте издания. Основные критерии для формирования данного рейтинга — уровень внутреннего валового продукта (GDP), а также:
В 2012 году лучшей страной для бизнеса была признана Новая Зеландия. Её ВВП на душу населения оказался наименьшим среди стран первой десятки, однако компенсировался самыми лучшими показателями в области защиты личных свобод граждан и интересов инвесторов. По данным на 2017 год наиболее перспективной страной для ведения бизнеса по версии Forbes оказалась Швеция, Новая Зеландия же занимает почётное второе место. Тройку замыкает Гонконг.
Кому пригодится рейтинг? Предпринимателям, заинтересованным в открытии бизнеса за рубежом. Но нужно учитывать, что он даёт только обобщенную оценку и ограниченное количество сопутствующих критериев.
Существуют также различные рейтинги компаний: например, совместный рейтинг частных компаний, оценённых на рынке в один миллиард долларов и выше (The Billion Dollar Startup Club), от The Wall Street Journal и Dow Jones. Рыночная капитализация стартапов может быть интересна потенциальным инвесторам для оценки привлекательности компании.
Этот рейтинг иллюстрирует динамику того, как разрастались сегодняшние компании-лидеры, с помощью инфографики с февраля 2014 года по данный момент.
В качестве основных показателей выступают последние данные по оценке компании в миллиардах долларов (капитализация). Также указываются её совокупный капитал и дата последней произведенной оценки.
Рассмотрим также российские бизнес-рейтинги: например, рейтинги крупных компаний, составленные Forbes и РБК.
И топ-200 крупнейших российских частных компаний Forbes, и рейтинг РБК 500 опираются на показатель выручки (в миллиардах рублей) за 2015 год в качестве основного параметра.
Однако рейтинг РБК учитывает при оценке в том числе и государственные компании. В то же самое время сопутствующими, но не учитывающимися, характеристиками для похожего рейтинга Forbes являются изменения за год, капитализация, местоположение штаб-квартиры и размер персонала частных компаний.
Интересным нюансом в рейтингах на основе выручки является тот факт, что некоторые компании из перечисленных — непубличные, а значит, данные об их отчётности закрыты. Как аналитики получают такого рода информацию? Если ни Федеральная служба государственной статистики, ни СПАРК («Система профессионального анализа рынков и компаний»), ни СКРИН («Система комплексного раскрытия информации об эмитентах и профессиональных участниках фондового рынка») данных не предоставляют, то существует несколько вариантов:
Примером удачного рейтинга непубличных компаний можно считать одноименный рейтинг Forbes («200 крупнейших непубличных компаний»). В основе его методологии по сбору данных лежат:
Составление таких рейтингов — более трудоёмкая работа, но не менее важная. Как отмечается в одном из аналитических отчётов Forbes, закрытые компании играют большую роль на экономическом рынке: это тёмные лошадки и никогда не знаешь, чего от них стоит ожидать.
В чём практический смысл рейтингов компаний? В большей степени это скорее занимательная статистика и возможность увидеть динамику развития той или иной фирмы. Практический же смысл такой информации может показаться достаточно туманным.
Что касается рэнкингов, то одним из весомых рэнкингов в бизнес-среде является рэнкинг агентов по операциям с недвижимостью The Thousand, создаваемый The Wall Street Journal совместно с Real Trends, частной консалтинговой коммуникационной компанией, специализирующейся на сборе и анализе информации о недвижимости.
Зачем нужен такой рэнкинг? Он прежде всего отмечает уровень профессионализма и повышает престижность представленных субъектов. Возможно, он может, в том числе, понадобиться тем, кто располагает средствами для покупки жилья или хочет продать или обменять жилье и потому ищет агента по недвижимости.
Тысячный рэнкинг делится на четыре категории по 250 пунктов в каждой:
Основой для рэнкинга стали данные национальных торговых сетей, государственных и местных ассоциаций риэлторов, участников рэнкинга прошлых лет и 900 крупнейших брокерских фирм в Соединенных Штатах.
Компании, оказавшиеся на первых строчках в каждой из категорий, зарекомендовали себя как профессионалы в области продажи недвижимости на территории США. Средний агент, упомянутый в The Thousand, продал 202 дома за год (против семи домов, проданных среднестатистическим), средняя команда — больше 433 домов.
Еще один рэнкинг The Wall Street Journal составляется совместно с британским изданием об образовании Times Higher Education.
Зачем он нужен? Рэнкинг помогает будущему студенту более чётко представить картину университетов, в которые он планирует подавать документы, и оценить «вуз мечты» с точки зрения наиболее важных для него характеристик, а не только основываясь на восторженных отзывах о престижности Лиги плюща.
Times Higher Education US College Ranking формирует список 100 американских университов и бизнес-школ в соответствии со следующими показателями:
Однако критерии для рэнкингов едва ли можно назвать объективными: кто доподлинно знает, как оценить окружающую среду (что важнее: свежий ли воздух или чистая вода?), оснащенность вуза новыми технологиями (что если в одном университете больше продукции Macintosh, а в другом — то же количество, но Microsoft) и так далее.
Все эти факторы все равно созданы искусственно и упрощают реальность до уровня сухих цифр: не важно, дают ли они оценку или же просто повод для размышлений.
Так или иначе, и рейтинги, и рэнкинги — это числовые показатели, за которыми всегда кроется гораздо большее, нежели набор арабских цифр. И если не забывать, что рейтинг — это всегда субъективная оценка, а рэнкинг — претензия на объективность, то чтение всех этих таблиц и списков может стать непростой аналитической задачкой.
Технологии рейтингов
Рейтинги как инструмент систематизации данных, отражающих положение и перспективы предприятия, продукта или персоны в конкурентной среде, становятся все более и более популярными. В то же время именно рейтинги вызывали и продолжают вызывать споры и столкновение мнений.
Введение
Определение рейтинга
Современный словарь иностранных слов определяет рейтинг как «индивидуальный числовой показатель оценки популярности, авторитета, лица, организации, группы их деятельности, программ, планов в определенное время». Под рейтингом также понимают список объектов, упорядоченных по величине одного или нескольких показателей (факторов). Следует заметить, что на западе под рейтингом подразумевают отнесение объектов к определенной категории или типу на основании совокупности характеристик, а список объектов, проранжированных по одному параметру, называют рэнкингом.
Разнообразие рейтингов
Существует множество рейтингов. Их можно классифицировать на основании разных параметров.
По количеству характеристик, на основании которых оценивают ранжируемые объекты, рейтинги можно разделить на однофакторные и многофакторные (рэнкинги и собственно рейтинги).
По источникам информации, на основании которой составляют рейтинги, их также можно отнести к нескольким категориям:
В зависимости от того, сколько раз был выпущен рейтинговый продукт, выделяют периодические и непериодические рейтинги.
Однако как бы велико ни было разнообразие рейтингов, круг целей, в которых их используют. Спрос на рейтинги создают несколько классов потребителей: инвесторы, коммерческие и некоммерческие организации различного направления, граждане и т.д. Рейтинги необходимы для осуществления корректного выбора в условиях как избыточной, так и неполной информации, поскольку и в том, и в другом случае, людям трудно правильное решение: если данных много, то их сложно обобщить и структурировать, если мало – высока вероятность сделать ошибку, не учтя важные параметры.
Основную роль в создании рейтингов в развитых странах берут на себя рейтинговые агентства, ранжируя различные экономические и не экономические объекты. В настоящее время комплексные рейтинги инвестиционной привлекательности стран мира периодически публикуются такими известными журналами, как «Форчун», «Евромани» и др. Значения показателей определяются экспертным, либо расчетно-аналитическим путем. Инвесторы при принятии решений ориентируются на финансовые и кредитные рейтинги стран. На разработке таких рейтинговых продуктов специализируются международные агентства Moody’s, Standard&Poor’s, Fitch IBCA.
В нашей стране рынок рейтинговых продуктов находится в процессе формирования. Из российских рейтинговых агентств, оценивающих одной из первых начала свою работу рейтинговая служба еженедельника «Эксперт». В настоящее время аналитические обзоры состояний регионов выпускают многие информационные агентства, например «АК&М» или «Росбизнесконсалтинг». Кроме того, различные рейтинги составляются журналами «Профиль», «Компания», «Деньги» и многими другими. Однако признанных авторитетов в этой области все же нет, отдельные задачи решаются различными информационными и рейтинговыми агентствами. До сих пор нет стандартизированных российских методик, а проверенные западные технологии часто не могут быть адаптированы к условиям российского рынка. В результате оценки по большей части ни только не сопоставимы, но и противоречивы.
Очевидно, что дать универсальный набор правил, следуя которым любой сможет построить хороший рейтинг, нельзя. (Рейтингов много и они разные). И все же знать основы методологии необходимо и составителям, и людям, которые будут на рейтинги опираться. Первым это поможет избежать многих ошибок при составлении рейтинга, вторым – понять, насколько конкретному рейтинговому продукту можно доверять.
Этапы составления рейтингов.
На рис. представлена обобщенная схема, отражающая основные этапы составления рейтингов.
Рассмотрим каждый из этапов подробнее.
Постановка задачи.
Прежде чем приступать к составлению рейтинга, нужно не только знать, какие объекты в него войдут, но и понимать, в каких целях ваш продукт будет использован. Выбор методики зависит от того, зачем и кому нужен конкретный рейтинг.
Определение важнейших параметров, характеризующих объект.
Один из первых вопросов, который возникает при составлении рейтингов, учитывающих несколько характеристик объекта, заключается в том, сколько этих параметров должно быть. Если критериев, по которым ранжируют объекты, слишком мало, то не будут учтены некоторые важные характеристики, в результате такому рейтингу нельзя будет доверять. Если же выбранных критериев слишком много, то появляется ряд чисто технических проблем, решить которые довольно сложно. Так, возникают трудности со сбором и анализом большого количества информации. В результате адекватность оценки ухудшается.
Почти всегда для того, чтобы понять, сколько критериев учитывать и на каких конкретно характеристиках остановиться, необходимо провести специальное исследование. Существует множество способов, позволяющих получить необходимую информацию, но принципиально их можно разделить на две категории: экспертные оценки и опрос целевой аудитории (людей, являющихся непосредственными потребителями товаров/услуг, предлагаемых объектами рейтинга).
В первом случае сложно избежать субъективности, зато меньше временные и денежные затраты, поскольку в качестве экспертов часто выступают сами составители рейтингов. Нужно, однако, осознавать, что экспертная оценка не может быть основана на мнении одного или нескольких человек (даже если они действительно профессионалы в своей области). Поэтому, если составителей рейтингов и можно привлечь в качестве экспертов, неверно ограничиваться только их точкой зрения – оценка будет слишком субъективной.
Во втором случае исследование зачастую требует больших вложений, но увеличивается вероятность того, что рейтинг будет содержать информацию, действительно полезную в условиях формирующейся рыночной экономики с ее ориентацией на потребителя (маркетинговый подход).
Определение относительной значимости каждого параметра (расстановка весов).
Этот этап в построении рейтингов – один из самых ответственных и требующих высокой квалификации от составителей. Вместе с тем он и самый творческий. После того, как выбраны характеристики, по которым оценивают объект, необходимо выяснить, насколько важен каждый из параметров наиболее, и численно оценить его значимость. При этом часто важность всех факторов берут за единицу, а относительную значимость каждой характеристики выражают в долях единицы.
Как и выделение параметров ранжирования, расстановку весов можно осуществлять либо, исходя из рекомендаций людей, которых в данной области считают авторитетами, либо, опираясь на мнение определенной целевой аудитории.
Например, опрашиваемых людей можно попросить оценить значимость каждой характеристики объекта по пяти- или десятибалльной шкале, затем отдельно для каждого параметра сложить оценки, поставленные всеми опрошенных и, разделив на сумму по всем показателям, получить веса.
При использовании экспертной оценки значимость параметров может быть определена как результат усреднения весов, предложенных каждым из участников.
К сожалению, часто относительную значимость параметров определяют сами составители рейтинга, не желая признавать, что мнение субъективно, а квалификация недостаточна. Лишь в редких случаях правильно расставить веса может человек, опирающийся только на свое мнение и не специализирующийся в области ранжируемых объектов.
Одна из основных трудностей при расстановке весов заключается в том, что сравнивать приходится совершенно не похожие показатели, измеряемые, соответственно, в разных единицах. Чтобы затем не пришлось складывать рубли с километрами или литрами, составители рейтингов предпочитают переходить к безразмерным величинам, есть за единицу брать максимальное или минимальное проявление конкретного параметра, и у всех объектов степень выраженности данного параметра определять относительно максимальной/минимальной величины.
Сбор информации.
После того, как выбраны параметры, по которым будут оценивать объекты, и определена относительная важность критериев, можно переходить непосредственно к сбору необходимой информации. Это один из самых важных и ответственных этапов, ведь точность рейтинга напрямую зависит от полноты и достоверности исходных данных.
Описание всех проблем, которые возникают при сборе информации, выходит за рамки нашей статьи. Поэтому мы остановимся лишь на тех, не упомянуть о которых просто нельзя. В первую очередь это беспристрастность опрашиваемой аудитории, надежность данных и репрезентативность.
Часть рейтингов составляют на основе опросов или анкетирования. Прежде, чем приступать собственно к сбору информации, необходимо определить аудиторию, на мнение которой можно будет опираться в процессе построения рейтинга. Во-первых, опрашиваемые должны иметь достаточную квалификацию для ответа на вопросы. Во-вторых их оценка должна быть беспристрастной. При этом может возникнуть ряд неожиданных сложностей. Например, составляя рейтинг Вузов, часто опрашивают студентов или выпускников этих организаций. Однако некоторые представители сферы образования считают такой подход неверным по следующим причинам. Во-первых, далеко не всегда человек готов признать, что его выбор был ошибочным и что другие университеты лучше того, в который он поступил или который окончил. Во-вторых, студенты редко могут провести сравнительную оценку Вузов, ведь обучение они проходят лишь в одном, редко двух заведениях.
Существует другой способ получить исходные данные – анализ вторичной информации (например, данных Госкомстата). Основная проблема, с которой сталкивается исследователь в этом случае – неполнота информации. Если же рейтинг основывать на данных СМИ, то велика вероятность оценить не сами компании, а работу их PR-отделов.
Часть рейтингов строится только на основании данных, полученных непосредственно от ранжируемых объектов. В этом случае вероятность получения беспристрастной оценки еще ниже. Нередко для того, чтобы занять в рейтинге высокое место, компании завышают свои показатели. Существует проблема и другого характера. Если организация по каким-либо причинам не хочет присутствовать в рейтинге и не предоставляет необходимых данных, то получить нужную информацию практически невозможно. Если же в рейтинге представлены не все компании определенного направления, то рейтинг не будет полным.
Обработка информации.
Если первые три этапа удалось успешно преодолеть и в процессе обойти все сложности (что в действительности происходит крайне редко), то работу по составлению рейтинга можно считать почти завершенной. Осталось систематизировать информацию и с учетом веса каждого параметра суммировать величины, отражающие проявление всех параметров у конкретного объекта.
Оценка и представление результатов.
На последнем этапе следует критически оценить результат и выбрать форму, в которой он будет представлен.
В идеальном варианте, человек, читающий опубликованный рейтинг, должен понимать, на основании чего были выбраны конкретные критерии оценки и расставлены веса, из каких источников получена информация и т.д., то есть методика составления рейтинга должна быть подробно и ясно описана. Отдельно следует привести однофакторные рейтинге по каждому из оцениваемых параметров с численными значениями. (Это позволит понять, за счет какого параметра компания поднялась в рейтинге или наоборот не сумела выйти на высокую позицию). Наконец, должен присутствовать собственно многофакторный рейтинг, также с приведением численных показателей.
Однако идеальный вариант удается реализовать крайне редко. Несмотря на то, что опубликование методики повышает ценность рейтинга, некоторые крупные компании сознательно отказываются от этого шага, стремясь сохранить «know-how».
Иногда методику и результаты не представляют в полном объеме, поскольку это позволяет не привлекать внимания к спорным местам и избежать неприятных вопросов. Например, если составители рейтинга указывают только место, которое занял каждый объект, но не приводят конкретных чисел, то, скорее всего, разница в численных значениях слишком мала, чтобы быть достоверной. Часто бывает, что информация о лидерах рейтинга достаточно надежна, а относительно остальных сложно сказать что-то определенное. В этом случае приводят только верхнюю часть рейтинга. Справедливости ради нужно отметить, что иногда составители рейтингов действительно сделали все, что от них зависело, чтобы объективно оценить ранжируемые объекты, но точность полученного результата все же слишком мала. Однако в некоторых ситуациях даже грубая оценка представляет интерес. Если достоверность численных показателей ненадежна, можно привести объекты, вошедшие в первую десятку или сотню, не указывая их места. Часто точный рейтинг нельзя составить в силу объективных причин, однако важно, чтобы люди, интересующиеся рейтингами, могли понять, насколько последние точны, и не воспринимали их как последнее слово науки.
Стоит обратить внимание и на периодичность составления рейтингов. Однажды построенный рейтинг, конечно, полезен, но если его время от времени обновляют, то появляется возможность отследить динамику изменений, что очень важно. При этом полезность рейтинга непосредственно зависит от периодичности, с которой его выпускают. Однако эта зависимость нелинейная. Существует оптимальный промежуток между выходами периодического рейтингового продукта. Не имеет смысла обновлять рейтинг слишком часто, поскольку в этом случае затраты на работу возрастают непропорционально пользе, приносимой исследованиями. Более того, очень частое обновление периодического рейтинга может иметь даже негативные последствия, поскольку повышается вероятность того, что отслежены будут не характерные тенденции, а локальные флуктуации. Необходимо также иметь ввиду, что большинство рейтингов нужны для принятия решений, поэтому период обновления рейтингового продукта должен быть сопоставим со временем, требующимся для того, чтобы сделать выбор и реализовать задуманное. С другой стороны, рейтинг обновляемый реже, чем необходимо, не позволит отследить направленность изменений и выявить характер тенденций. Продолжительность оптимального периода обновления зависит от множества факторов и должна определяться специально в каждом конкретном случае.
При составлении периодического рейтинга, необходимо сохранять методику, в противном случае нельзя утверждать, что новые места объектов – результат объективного изменения коньюктуры. В этом случае отследить какие-либо тенденции будет нельзя.
Заключение
Обойти все подводные камни при построении рейтинга очень сложно (если не сказать невозможно), однако знание основных правил позволит избежать множества ошибок.
Всевозможные рейтинги востребованы и на фармацевтическом рынке. Так, пресс-рейтинг фармацевтических компаний был опубликован в журнале «Медицина и фармацевтика». Журнал «Карьера» построил рейтинг наиболее влиятельных представителей топ-менеджмента современного фармацевтического бизнеса, основанный на оценках экспертов. Разнообразные рейтинги публикуются в журнале «Фармацевтический вестник». Объектами ранжирования выступают аптечные сети, дистрибьюторы, компании-производители, препараты. Основная часть информации обычно поступает непосредственно от ранжируемых объектов.
Сирма ГОТОВАЦ, Мария ДЕНИСОВА, Андрей БОБРОВ(упраляющий партнер консалтинговой группы MD), RMBC
Рейтинги работодателей как инструмент поддержания и развития HR-бренда
«Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом)», 2012, N 5
РЕЙТИНГИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ КАК ИНСТРУМЕНТ ПОДДЕРЖАНИЯ И РАЗВИТИЯ HR-БРЕНДА
В статье рассматривается роль рейтингов работодателей в формировании бренда компании как работодателя. Представлен обзор наиболее распространенных рейтингов работодателей. Выявлены угрозы имиджу организации как работодателя, вызванные неэффективной реализацией функций управления персоналом.
Понятие HR-бренда, его составляющие
HR-бренд является неотъемлемой частью общего бренда компании. Выделение его в отдельную категорию произошло относительно недавно, поэтому пока еще само понятие «HR-бренд» не стало общепринятым и привычным.
Вместе с тем все больше организаций понимают необходимость и важность его формирования.
— снижают издержки, связанные с привлечением и наймом персонала;
— улучшают трудовые отношения;
— способствуют удержанию персонала, тем самым сокращая текучесть кадров;
— могут предлагать более низкую заработную плату сотрудникам по аналогичным позициям по сравнению с компаниями, у которых нет бренда работодателя;
— совершенствуют и изменяют организационную культуру.
Благодаря изменению трудовой мотивации и поведения сотрудников в компаниях с брендом работодателя также увеличиваются:
— степень удовлетворенности потребителей;
— финансовые показатели деятельности (прибыль, объемы продаж, доходы акционеров, стоимость акций и т. д.).
По данным исследования «Корпоративный бренд компании как работодателя», проведенного международной компанией RosExpert при поддержке «ЭКОПСИ Консалтинг», основными составляющими бренда работодателя являются:
— стабильность компании (история развития, возраст компании, позиция на рынке, узнаваемость потребительских брендов и т. д.);
— перспективы развития (перспективность отрасли, лидерская позиция, конкуренция на рынке и т. д.);
— образ «первого» лица компании (известность, узнаваемость и репутация высших менеджеров компании);
— структура и прозрачность бизнеса (ясная организационная культура, прозрачные бизнес-процессы и т. д.);
— корпоративная культура (корпоративные ценности, стиль менеджмента, заинтересованное отношение руководства к сотрудникам, «здоровый» психологический климат и т. д.);
— карьерный рост (наличие кадрового резерва, процент сотрудников, получивших продвижение, возможности реализации имеющихся знаний и навыков, объективность в оценке работы и т. д.);
— профессиональное развитие (затраты на обучение сотрудников, практика стажировок и ротаций, участие персонала в реализации и разработке инновационных проектов и т. д.);
— уровень компенсации (уровень зарплат, системы премий и бонусов, ясность бонусных схем, социальный пакет и т. д.);
— условия труда (стабильные характеристики занятости, содержание, график работы, оснащенность рабочих мест и т. д.).
Как видно, все составляющие бренда напрямую или косвенно формируются посредством кадровой политики организации, а значит, формирование HR-бренда компании во многом зависит от действующей системы управления персоналом организации и происходит при помощи таких инструментов, как программы профессионального и карьерного роста для сотрудников, тимбилдинг, программы обучения, предоставление социальных пакетов, открытость и готовность руководства к решению сложных ситуаций, налаженная внутренняя информационная политика и т. д.
Методики составления рейтингов работодателей
Как отмечает С. Максимченко, одним из немногих инструментов в руках кандидатов и соискателей, позволяющих отделять «блестящих» работодателей от «золотых», являются рейтинги работодателей [3].
Рейтинги работодателей можно рассматривать как инструмент поддержания и развития бренда работодателя, поскольку они способствуют успешному ознакомлению целевой аудитории (потенциальных и уже работающих сотрудников) с основными характеристиками бренда, являются эффективным каналом передачи информации о привлекательности работы в компаниях.
Сегодня большинство российских компаний не считают попадание в рейтинг «избранных» работодателей чем-то особенным и не привыкли гордиться занимаемыми местами. Во многом такая ситуация объясняется отсутствием целенаправленной политики по формированию HR-бренда, а также единой методики составления рейтинга лучших (привлекательных) работодателей.
Рассмотрим наиболее распространенные рейтинги работодателей и методики их составления (табл. 1).
Обзор рейтингов работодателей
Факторы, которые
учитываются при
составлении
рейтинга
(критерии оценки
работодателя)